Решение по делу № 33-10440/2021 от 29.09.2021

Судья: Нестерова А.В.                                                         № 13-882/2021

Докладчик: Кузовкова И.С.                                             № 33-10440/2021

УИД 54RS0006-01-2015-002442-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «Траст»» - Жаворонковой Е.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст » о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «ТРАСТ » обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № года в отношении Леонтьевой Л.А., указав, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой Л.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 463 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 124 руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ТРАСТ», представленного договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк»» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено заявление в ОСП по <адрес> об истребовании информации о возбуждении и окончании исполнительного производства.

В ответ на запрос, ОСП по <адрес> представлен ответ, из которого следует, что исполнительное производство №ИП в отношении должника Леонтьевой Л.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес банка.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст » исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Леонтьевой Л.А. в адрес взыскателя не поступал.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ » » года заявление ООО «Траст » » о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Леонтьевой Л.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «Траст » » в лице представителя Жаворонковой Е.А., которая в частной жалобе указала, что в адрес ООО «Траст » » из ОСП по <адрес> поступило постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство №- ИП в отношении должника Леонтьевой Л.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Леонтьевой Л.А. был направлен в адрес первичного кредитора – АО «Альфа-Банк».

Однако в ответ из АО «Альфа-Банк» поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Леонтьевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в АО «Альфа-Банк» отсутствует.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст » » подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника Леонтьевой Л.А. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

ООО «Траст » » полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что подлинник исполнительного документа в АО «Альфа-Банк» и ОСП по <адрес> отсутствует и был действительно утрачен, оснований не доверять указанным ответам, не имеется.

При этом, ОСП по <адрес> доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении подлинника исполнительного документа, однако она не подтвержденная другими документами. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что подлинник исполнительного документа действительно утрачен не по зависящим от взыскателя причинам.

Вместе с тем, апеллянт указал, что до заключения договора цессии и установлении процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, таким образом, правопреемник обратился в суд с настоящим заявлением в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в АО «Альфа-Банк» и ОСП по <адрес>. Однако, в ходе направления соответствующих запросов, был выявлен факт утраты подлинника исполнительного документа. В связи с чем, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа    в отношении должника Леонтьевой Л.А. суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для    предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то не подлежит удовлетворению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, действительно исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Вместе с тем, от ООО «ТРАСТ» доказательств таких обстоятельств - суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой Любови Анатольевны в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 463 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 124 руб. 64 коп. (л.д. 38-39).

По правилам ст. 209 ГПК РФ - решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанных норм закона, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист получен представителем АО «Альфа-Банк» - Генза Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д. 67).

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве    в отношении должника Леонтьевой Л.А., было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 78,79).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Леонтьевой Л.А. истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию в отношении должника Леонтьевой Л.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное обстоятельство не влечет отмены судебного определения, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю, с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Траст » » обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив почтовой корреспонденцией.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявителем представлен запрос    от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в отношении должника, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующим о том, что взыскателем, как первоначальным, так и заявителем в последующем после процессуального правопреемства, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок предпринимались какие либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должников в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности после заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора цессии истребовать у Банка исполнительный лист, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Само по себе то обстоятельство, что ответ из Банка об отсутствии исполнительного документа поступил заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда первой инстанции. Соответственно, доводы заявителя об уважительности пропуска срока являются не состоятельными.

Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен заявителем, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата.

Иных доказательств реализации права взыскателя в рамках спорных правоотношений, на принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» - Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.С. Кузовкова