Решение по делу № 2-424/2018 от 02.08.2018

Гр.дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын                                                        17 октября 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Панасевич В.А.,

ответчика Коломейцева А.И.

при секретаре Тарасенок Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ургальская нефтебаза» к Коломойцев о взыскании долга по договору займа,

УСТА НОВИЛ:

ООО « Ургальская нефтебаза» обратилась в суд с иском о взыскании с Коломойцев в свою пользу задолженности по займу в размере 85500,00 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33101,09 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3572,03 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работавшему в ООО Ургальская нефтебаза ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заём в размере 107268,17 руб. под 0,1 % за каждый день пользования займом. Из начисленной ответчику заработной платы в счёт погашения займа было удержано 13000,17 руб. и 8768,00 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 9218,64 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «Ургальская нефтебаза» имеется задолженность по займу в размере 85500,00 руб. и по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33101,09 руб. Ответчик просрочил исполнение своих обязательств и уклоняется от их исполнения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, пояснив, что Коломойцев получал в ходе исполнения своих трудовых обязанностей командировочные расходы, об использовании которых не отчитался. Кроме того, ему выдавались авансы по его просьбе по семейным обстоятельствам. При начислении заработной платы было обнаружено, что Коломойцев получил суммы, превышающие начисления, в связи с чем он стал должен предприятию. По соглашению был составлен договор займа, согласно которому Коломойцев занял указанную сумму у предприятия и обязуется ее вернуть, в счет погашения долга из его заработной платы производились удержания, однако в дальнейшем Коломойцев уволился и свой долг не погасил, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коломойцев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что им выполнялись работы по заданию работодателя по электромонтажу, однако истцом зарплата за проделанную работу не выплачивалась. Истец выдавал ему авансы, ссылаясь на то, что окончательный расчет будет им произведен после того, как подрядчики с ним расплатятся за выполненные работы. Он (Коломойцев) А.И. находился в отпуске, когда ему истцом были переведены денежные средства сначала в размере 80 000 руб., затем 25 000 руб., он посчитал, что это работодатель произвел с ним расчет за ранее выполненную им работу. Позже он узнал, что это не так, что работодатель переплатил ему 100 000 рублей. Он (Коломойцев) пытался ему доказать, что это не так, однако работодатель требовал от него возврата данной суммы. После этого, он продолжал работать у истца, по истечении нескольких месяцев, после монтажа АЗС, работодатель не выплатил ему причитающуюся зарплату в размере 90000 руб., на его вопросы пояснил, что расчет с ним произведет, когда с ним рассчитаются подрядчики. В декабре 2017 они вели монтаж бассейна, за который истец не выплатил им ни копейки, после чего он (Коломойцев) уволился, при этом он устно договорился с работодателем о том, что та сумма, которую он (работодатель) должен ему, уйдет на компенсацию долга. Но до этого работодатель обманным путем вынудил его (Коломойцева) подписать договор займа на 85 000 руб., которые он не занимал. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ООО «Ургальская нефтебаза» и Коломойцев ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа №, по которому ООО «Ургальская нефтебаза» приняло обязательство по передаче Коломойцев суммы в размере 107268,17 руб., а Коломойцев обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 0,1 % от суммы займа (107,28 руб.) за каждый день периода пользования суммой займа. (п. п. 1.1, 2.2.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем погашения Заимодавцем долга заемщиком перед ООО «Ургальская нефтебаза»: по неподтвержденным авансовым отчетами и расходами суммам, полученным заемщиком на командировочные расходы в размере 24 650 руб., по полученным заемщиком, но неотработанным авансам в размере 82 618,17 руб. Датой предоставления суммы займа считается дата подписания сторонами договора. Срок по договору займа исчисляется, начиная с даты, следующей за датой подписания сторонами договора. Сумма считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо путем удержания суммы заимодавцем с начисленных заемщику денежных сумм. Заемщик имеет право на уменьшенный в 4 раза размер процентов за пользование суммой займа в период его работы у заимодавца. Заимодавец имеет право на ежемесячное удержание в пределах 35 % от общей суммы начисленных заемщику денежных сумм части суммы займа, а также процентов за ее пользование. (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 3.1.1 договора) (л.д.5)

Коломойцев состоял в трудовых отношениях с ООО «Ургальская нефтебаза» в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 4 разряда, кроме того, состоял в трудовых отношениях с истцом, работая внешним совместителем на межсезонный период со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6, 7, 8, 19-21, 25)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены:

- платежное поручение № от 12.2017, согласно которому ИП /// перевел ООО «Ургальская нефтебаза» сумму в размере 85 608 руб. в счет оплаты за монтаж КАЗС. (л.д.18), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Коломойцев отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2017(л.д.27),

- расчетный листок на имя Коломойцев о начисленной ему ООО «Ургальская нефтебаза» зарплате за июнь 2016, согласно которому Коломойцев начислена заработная плата в размере 209417,46 руб., выплачена зарплата в размере: 50069 руб., 100000 руб., остаток на руки 62306,46 руб.; (л.д.29)

- расчетный листок на имя Коломойцев о начисленной ему ООО «Ургальская нефтебаза» зарплате за октябрь 2016, согласно которому Коломойцев начислена заработная плата в размере 69736,73 руб., выплачены авансы: 13000 руб., 4000 руб., 20000 руб., 11000 руб., 9066 руб., остаток на руки 12670, 73 руб.; (л.д.29)

- расчетный листок на имя Коломойцев о начисленной ему ООО «Ургальская нефтебаза» зарплате за декабрь 2016, согласно которому Коломойцев начислена заработная плата в размере 21763,11 руб., выплачены авансы: 30000 руб., 15000 руб., долг по командировочным расходам 24650 руб., долг по авансам 56552,28 руб., остаток на руки – 107268,17 руб.; (л.д.29)

- расчет сдельной заработной платы по выполненным работам (реконструкция общежития в жилой дом по <адрес>, рп Чегдомын, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Коломойцев начислено 122878,81 руб. (л.д. 31а)

- заявление Коломойцев на имя директора ООО «Ургальская нефтебаза» о перечислении зарплаты в размере 20 000 руб. другому лицу.(л.д.32)

- сведения по налогу на доходы за январь 2018 Коломойцев, согласно которому доход Коломойцев составляет 9592 руб.(л.д.33)

- сведения о выплаченных Коломойцев заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Коломойцев выплачено 47 563,99 руб. (отпускные 32301,75 руб., пособие по временной нетрудоспособности 5969,24 руб., заработная плата 9293 руб.) (л.д.34)

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ООО «Ургальская нефтебаза» перечислила Коломойцев зарплату в размере 9293 руб. (л.д. 35)

- справки о доходах Коломойцев за 2016, 2017 года. (л.д.36, 38)

- расчет задолженности ответчика перед истцом за 2016 по командировочным расходам и неотработанным авансам, согласно которому задолженность по командировочным расходам составила – 24650 руб., по неотработанным авансам – 82618,17 руб. (л.д.37)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, заемные обязательства между сторонами отсутствовали, денежные средства в размере 107 268,17 руб. фактически ООО «Ургальская нефтебаза» не передавались ответчику, а представленный договор займа лишь прикрывали наличие материального спора между работником Коломойцев и работодателем. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и доказательствами, представленными истцом.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истец в судебном заседании не отрицал, что деньги по договору займа ответчику фактически не передавались.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались. Кроме того, правоотношения сторон фактически представляют собой отношения, вытекающие из спора работника и работодателя о размере выплаты заработной платы, названные отношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

Заключение договора займа сторонами обусловлено наличием переплаты работодателем ответчику денежных сумм и фактически имеет место спор о возмещении ущерба бывшего работника работодателю, а не погашение займа по гражданско-правовому договору, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ТК РФ.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования – о взыскании долга по договору займа, то и производные требования в виде взыскания с ответчика процентов по договору займа, судебных издержек, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ургальская нефтебаза» к Коломойцев о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018г.

Судья                                                         Е.В.Костина