Решение по делу № 22-713/2022 от 29.09.2022

Председательствующий – Унутов Э.Д. Дело № 22-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Оглезнева В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Оглезнева В.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2022 года, которым

Оглезнев В.А., родившийся <дата> в <адрес> Горно-Алтайской республики, гражданин РФ, со средним образованием, в браке несостоящий, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по <адрес> Республики Алтай, судимый:

1. 31 августа 2018 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2. 20 февраля 2019 года Шебалинским районным судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.08.2018г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (дополнительное наказание отбыто 04.09.2020г.), постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 8 дней лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 8 дней ограничения свободы, которое отбыл 12 марта 2021 года;

3. 07 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно (не отбыты полностью);

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Оглезневу В.А. назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 07.12.2021г., с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Оглезневу В.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Оглезневу В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осуждённого Оглезнева В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме 29 722 рубля.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнения осужденного Оглезнева В.А. и адвоката Ганжа А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Оглезнев В.А. осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены <дата> на территории животноводческой стоянки в <адрес>, а также <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Оглезнев В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, за исключением ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оглезнев В.А. считает приговор суда незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что судом необоснованно не взяты во внимание очная ставка со свидетелем ФИО6 и его показания, данные в ходе судебного заседания, которые подтверждают, что трактор взял с разрешения ФИО6 Суд необоснованно отнесся к ним критически, как к способу защиты. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта о стоимости причиненного ущерба. Считает, что неверно установлен собственник трактора, договор купли – продажи является фиктивным, поскольку продавцом выступает ФИО12, а по ПТС собственником является ООО «<данные изъяты>». Данные нарушения являются основаниями для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на до следственную проверку, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Оглезнева В.А. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Оглезнева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, виновность Оглезнева В.А. в совершении преступлений, подтверждается, в частности:

- показаниями осужденного Оглезнева В.А., данными в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого – т. 1 л.д. 237-240), согласно которым трактор взял с разрешения ФИО6 и поехал в сторону <адрес>, где на перекрестке встретил ФИО8, которая сказала, что он поставил трактор на место. Конфликта между ними не было. ФИО8 уехала, он поехал за ней. Возле почтового отделения, в ходе разговора между ними возникла ссора, в ходе ссоры ФИО8 уехала, он поехал за ней. Возле магазина «Новэкс» его остановили сотрудники полиции. ФИО8 разрешение на управление трактором не давала;

- проверкой показаний на месте подозреваемого Оглезнева В.А. в ходе которой указал, где находился трактор, принадлежащий ФИО8, за руль которого он сел с разрешения рабочего Бориса и начал движение, а также показал места, где примерно оставил трактор, встретился с ФИО8 и где оставили сотрудники ГИБДД;

- показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым у их семьи имеется животноводческая стоянка, на которой помогает ФИО6. <дата> ей позвонил Оглезнев в состоянии алкогольного опьянения, она с ним разговаривать не стала. Позже позвонил ФИО6 и сообщил, что Оглезнев угнал трактор с косилкой и движется в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> встретила Оглезнева на тракторе, которого попросила поставить трактор на место, Оглезнев стал кричать на нее нецензурной бранью. Она уехала, Оглезнев поехал за ней. Позже ей сообщили, что его остановили сотрудники ГИБДД. <дата> в отделении полиции давала показания по поводу угона трактора и управления Оглезневым трактором в состоянии опьянения. Когда она вышла из отдела полиции, в ее машине сидел Оглезнев, который после разговора с ФИО7 вылез. Когда она начала уезжать задним ходом, Оглезнев ударил наотмашь по левому зеркалу заднего вида. Она не давала согласие на пользование Оглезневу трактором;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в сентябре 2021 года во время дежурства от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что Оглезнев управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения, который угнал у ФИО8 со стоянки. После дачи объяснений он совместно с ФИО8 вышли на улицу, и подошли к ее машине, внутри находился Оглезнев, который залез через багажник. Когда ФИО8 уезжала, Оглезнев ударил рукой по зеркалу автомобиля, зеркало отвались, болталось;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Оглезнев пришел на стоянку в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал про ФИО8 ФИО8 не отвечала на его телефонные звонки. Затем Оглезнев поинтересовался, как заводить трактор и уехал на нем покататься по местности. Он Оглезневу запретил уезжать далеко. Когда не стало слышно звука трактора, позвонил ФИО8 и сообщил, что Оглезнев на тракторе уехал в <адрес>. Оглезнев был в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом выемки, в ходе которого осмотрен и изъят трактор; актом медицинского освидетельствования Оглезнева В.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, оснований не доверять которым не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо неустранённых противоречий в доказательствах, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, которые ставили бы под сомнение виновность Оглезнева В.А. в совершении инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Также суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ избежать уголовной ответственности.

Действия Оглезнева В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон); по ч.2 ст. 264¹ УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы заключения эксперта, являются несостоятельными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного либо нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Наказание осужденному Оглезневу В.А. назначено в пределах санкций статей, за которые он осужден, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ, мотивировано в приговоре, основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда о назначении Оглезневу В.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному, по делу не усматривается.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен Оглезневу В.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Оглезнева В.А. не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2022 года в отношении Оглезнев В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова