Решение от 13.07.2021 по делу № 12-1761/2021 от 09.03.2021

            Дело № 12-1761/2021

УИН 77RS0029-02-2021-003933-97

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                13 июля 2021 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Морева * на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377219180001120 от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377219180001120 от 19 февраля 2021 г., Морев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, Морев С.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность; отсутствие состава вмененного правонарушения; материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины заявителя в совершении вменного правонарушения; указание в протоколе об административном правонарушении о допущенном нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, опровергается объяснениями *а Н.А., пояснившего, что наезд на него был совершен при движении транспортного средства вперед; согласно выводам специалиста ООО «Организации независимой помощи обществу», изложенным в заключении №1072/02/21 от 26.02.2011 г., гематома мягких тканей локтевого сустава не могла образоваться у *а Н.А. в результате наезда транспортного средства на него при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя.

Морев С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Защитник Симкин Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал на невозможность получения *ым Н.А. гематомы при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, а также неверную ссылку должностного лица ГИБДД на нарушение Моревым С.В. п. 8.12 ПДД РФ, тогда как * Н.А. при рассмотрении дела и жалобы пояснял, что транспортное средство под управлением Морева С.В. следовало вперед.

В ходе рассмотрения жалобы, в судебном заседании 13 июля 2021 г., потерпевший * Н.А., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что 26 декабря 2020 г. он (* Н.А.) вместе с супругой приехал во двор дома №44 по ул. *, за рулем автомобиля находилась его (*а Н.А.) супруга. При осуществлении парковки заезду на парковочное место стал мешать автомобиль марки «Тойота». Он (* Н.А.) вышел из автомобиля супруги, чтобы поговорить с водителем автомобиля «Тойота». Он (* Н.А.) находился возле передней части автомобиля «Тойота», водитель которого отъехал назад, а потом начал движение вперед и задел его (*а Н.А.) левый локоть. В результате наезда он (* Н.А.) получил ушиб руки, был испачкан левый рукав пальто.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Главой 17 ПДД РФ установлены правила движения транспортных средств и пешеходов в жилых зонах, которые в силу п. 17.4 ПДД РФ распространяются также и на дворовые территории.

Пунктом 17.1 ПДД РФ определено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 26 декабря 2020 г. по адресу: *, водитель Морев С.В., управляя транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, при движении по дворовому проезду, не уступил дорогу пешеходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Морева С.В. в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 г. в отношении Морева С.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2020 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Вишневского Н.Н. об обстоятельствах правонарушения; справкой травматологического отделения ГП №180 Филиал №4 ДЗМ г. Москвы от 26.12.2020 г., в соответствии с которой *у Н.А. поставлен диагноз «ушиб мягких тканей левого локтевого сустава»; письменными объяснениями *а Н.А. от 29.12.2020 г., отобранными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схемой места ДТП от 26.12.2020 г.; письменными объяснениями *а Н.А. от 04.01.2021 г., отобранными после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; заключением эксперта №2124102808 от 01.02.2021 г. ГБУЗ г. Москвы БСМЭ ДЗМ г. Москвы; показаниями *а Н.А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Морева С.В.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2021 г. и в обжалуемом постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377219180001120 от 19 февраля 2021 г. на нарушение Моревым С.В. п. 8.12 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу, в том числе, пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Под преимуществом (приоритетом) в силу этого же пункта ПДД понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая, что в данном случае Морев С.В., будучи водителем транспортного средства, следуя по дворовому проезду, являющемуся частью дворовой территории, в которой движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, они имеют преимущество, не уступил дорогу пешеходу, совершив наезд на него, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства совершенного Моревым С.В. административного правонарушения описаны в протоколе с учетом диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на нарушение заявителем п. 8.12 ПДД РФ не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Морева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является верным.

Ссылки стороны защиты на выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Организации независимой помощи обществу» №1072/02/21 от 26.02.2011 г. не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, * Н.А. специалистом не осматривался, медицинские документы *а Н.А. (в т.ч. медицинская карта амбулаторного больного №13960 ГБУЗ ГП №180 ДЗМ Филиал №4 и рентгенограмма на имя *а Н.А. левого локтевого сустава в двух проекциях от 26.12.2020 г., представленные для проведения экспертизы в ГБУЗ г. Москвы БСМЭ ДЗМ г. Москвы) специалистом ООО «Организации независимой помощи обществу» не изучались.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2021 года, которым Морев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии Морева С.В., с постановлением он ознакомлен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание должностным лицом назначено Мореву С.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №18810377219180001120 от 19 февраля 2021 г. подлежит изменению путем исключения указания нарушение Моревым С.В. требования п. 8.12 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ №18810377219180001120 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 8.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ №18810377219180001120 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ * ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

1