Решение по делу № 2-616/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием истца Доминовой С.А., представителя истца Растимешиной Е.А., ответчика Пасичной Л.А., ее представителя Кибаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доминовой С.А. к Пасичной Л.А. о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Доминова С.А. обратилась в суд с иском Пасичной Л.А. о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность ее родителям ФИО4, ФИО3 и сестре Султеевой Л.А., ныне ответчик Пасичная, по 1/3 доле каждому.

При этом истец отказалась от участия в приватизации.

После смерти отца ФИО4, истец Доминова С.А., ее мать ФИО3 и ответчик Пасичная Л.А. вступили в наследство по 1/9 доле в праве собственности на жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем Доминова С.А. и Пасичная Л.А. обратились в Администрацию г. Нягани с заявлением о разрешении произвести перепланировку квартиры на два самостоятельных жилых помещения.

После получения разрешения на перепланировку квартира фактически была разделена на две квартиры и им присвоены два самостоятельных адреса:

квартире площадью 54 кв.м. присвоен адрес: <адрес>;

квартире площадью 35 кв.м. присвоен адрес: <адрес>.

Также истец указала, что на основании решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата, 1/9 доля в праве собственности в вышеуказанной квартире, принадлежащая Доминовой С.А., была признана незначительной, передана Пасичной Л.А. с возложением обязанности выплаты Доминовой С.А. компенсации ее стоимости.

Таким образом, право собственности у истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется, однако ввиду отказа от приватизации, она сохранила право пользование указанной квартирой.

Доминова С.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением, площадью 35 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Участвующие в судебном заседании истец Доминова С.А., ее представитель Растимешина Е.А. на требованиях иска настаивали по приведенным в них доводам, дополнительно представитель истца суду пояснила, что Доминова С.А. и ее семья фактически проживают в квартире площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что ранее было подтверждено показаниями свидетелей.

Участвующая в судебном заседании ответчик Пасичная Л.А., ее представитель Кибалова А.С. просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения на иск.

Ответчик не отрицала приведенные в иске обстоятельства, при этом суду пояснила, что в настоящее время она и ее семья проживают в квартире площадью 54 кв.м., которой присвоен адрес: <адрес>. Проживает ли в соседней квартире Доминова С.А., ей неизвестно, она ее не видит, доступа в эту квартиру у нее нет ввиду отсутствия ключей, который находятся у истца.

Считает, что обе квартиры являются ее исключительной собственностью ввиду состоявшегося судебного акта, которым право собственности на долю в праве в квартире у Доминовой С.А. прекращено, в связи с чем проживать в квартире, принадлежащей ответчику Пасичной Л.А., истец не может.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность ее родителям ФИО4, ФИО3 и сестре Султеевой Л.А., ныне ответчик Пасичная, по 1/3 доле каждому.

Истец Доминова С.А. отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее заявлением.

После смерти отца ФИО4, истец Доминова С.А., ее мать ФИО3 и ответчик Пасичная Л.А. вступили в наследство по 1/9 доле в праве собственности на жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

дата ФИО3 свою 4/9 долю в праве собственности на квартиру подарила дочери Пасичной Л.А.

В последующем Пасичная Л.А. обратилась в суд с иском в Доминовой С.А. о признании ее доли малозначительной.

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата исковые требования удовлетворены: 1/9 доля в праве собственности Доминовой С.А. в квартире по адресу: <адрес>, признана незначительной, право собственности Доминовой С.А. на указанную долю в праве собственности прекращено со взысканием с Пасичной Л.А. в пользу Доминовой С.А. стоимости доли в размере 454 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Пасичная Л.А. перечислила сумму 454 000 руб. на счет судебных приставов, для погашения долгов Доминовой С.А., необходимых для снятия обременений с квартиры.

В последующем Доминова С.А. и Пасичная Л.А. обратились в Администрацию г. Нягани с заявлением о разрешении произвести перепланировку квартиры на два самостоятельных жилых помещения.

После получения разрешения на перепланировку квартира фактически была разделена на две квартиры и им присвоены два самостоятельных адреса:

квартире площадью 54 кв.м. присвоен адрес: <адрес>;

квартире площадью 35 кв.м. присвоен адрес: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что Пасичная Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Доминову С.А., ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата исковые требования были удовлетворены частично: право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении Доминовой С.А. права пользования жилым помещением, суд со ссылкой на положения ст. ст. 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что передача в собственность Пасичной Л.А. жилого помещения в порядке приватизации не изменяет объем жилищных прав Доминовой С.А., в том числе по пользованию жилым помещением, поскольку иное толкование, с учетом ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, при этом такая защита должна осуществляться способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата содержит четкие выводы о наличии у Доминовой С.А. права пользования жилым помещением, в приватизации которого она участия не принимала.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Доминова С.А. фактически проживает в спорном жилом помещении, имеет в нем регистрацию, ее право на пользование квартирой никем не оспаривалось.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Также суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода права недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 41 вышеуказанного федерального закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, в отношении всех образуемых объектов недвижимости осуществляется государственная регистрация.

Государственная регистрация рассматривается в качестве единственного доказательства зарегистрированных прав, а государственный кадастровый учет подтверждает существование объекта недвижимости с характеристиками индивидуально-определенной вещи.

Истец просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 35 кв.м.

Жилого помещения с такими характеристиками в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем Доминова С.А. не может предъявлять требования в отношении несуществующего объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Доминовой С.А. к Пасичной Л.А. о признании права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.06.2024.

Судья                                                                                           Ю.Е. Низова