Решение по делу № 2-5020/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-5020/15

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июля 2015 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

с участием прокурора Юрицыной А.Ю.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяева ФИО10 к ОАО международной и междугородней связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ, работал в разных структурных подразделениях, последняя занимаемая им должность - ведущий специалист службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления. В ОАО «Ростелеком» произошло сокращение численности (штата) работников, в связи с чем из штатного расписания исключалась должность ведущего специалиста службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления. ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждался о возможном увольнении по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не предлагались имеющиеся в организации вакантные должности; не было учтено его преимущественное право на оставлении на работе при сокращении штата работников, он имеет высокую квалификацию, специальное образование, большой стаж работы. Истец просит восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указывая, что при увольнении истца по сокращению штатов (численности) работников был соблюден порядок, предусмотренный ст.179 ТК РФ. ФИО1 были предложены вакантные должности, однако он, получив список вакансий, отказался от проставления своей подписи в получении этого списка. Располагая сведениями о наличии вакансий, своего согласия на занятие вакантных должностей не выразил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», работал в Липецком филиале с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях и структурных подразделениях, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего специалиста службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу, записями в трудовой книжке истца (л.д.141-150).

На основании приказа ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № № объявлено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности (штата) работников. Как следует из названного приказа, сокращение численности (штата) работников осуществляется в целях решения приоритетных задач по повышению операционной эффективности, совершенствования организации труда, с извещением об этом профсоюзной организации ОАО «Ростелеком», которой предлагалось выразить мотивированное мнение по вопросу высвобождения работников в связи с предстоящим сокращением (л.д.45). Названным приказом вводится новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исключаются 13 штатных единиц, в том числе должность ведущего специалиста службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления, которую занимает истец.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ утвержден список высвобождаемых работников Липецкого филиала ОАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ. Все работники, подлежащие высвобождению в связи с сокращением их должности, извещены под роспись об ознакомлении с указанным приказом. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его личной подписи (л.д.40-42). Кроме того, тот факт, что истец предупреждался о предстоящем увольнении по сокращению штатов, подтверждается его личной подписью в предупреждении № (л.д.48) и истцом не оспаривается.

С момента издания приказа о сокращении штатов истец находился практически непрерывно на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ), с незначительными перерывами в периодах временной нетрудоспособности в 1-2 дня. Причем эти перерывы зачастую приходились на нерабочие дни. Как указывает представитель ответчика, в те дни, когда истец выходил на работу после больничных, он не ставил об этом в известность администрацию, а больничный лист сдавал несколькими днями позже и вновь уходил на больничный (л.д.169-197). Этим обстоятельством объясняется тот факт, что работодатель не имел возможности предупредить истца о сокращении его должности непосредственно после издания приказа о сокращении штатов. Эта возможность появилась после выходы истца с очередного больничного, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

До истечения двухмесячного сока предупреждения о предстоящем увольнении истцу вновь выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, указанный день выпадал на понедельник, первый рабочий день после выходных. Временная нетрудоспособность истца продолжалась непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на новогодние каникулы), приходящийся на выходной день.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволен по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации (л.д.56).

В соответствии с п.п. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом необходимо соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В соответствии с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует исходить из оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Прерогатива определения необходимой численности или штата работников принадлежит работодателю. Вместе с тем, сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.82, 179, 180 и 373 ТК РФ. При этом необходимо соблюдение следующих условий:

а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);

б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;

в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;

г) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что не менее чем за два месяца до увольнения ФИО1 был надлежащим образом, под роспись, уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников в ОАО «Ростелеком» должности ведущего специалиста службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем выполнено условие об уведомлении работника заранее, не менее чем за два месяца, о предстоящем увольнении.

Проанализировав предоставленные штатные расписания, суд приходит к выводу, что в связи с мероприятиями по повышению операционной эффективности, совершенствованию организации труда в ОАО «Ростелеком» возникла необходимость сокращения численности работников. Из штатного расписания исключались 13 единиц должностей, в том числе должность ведущего специалиста службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления, которую занимал истец.

Согласно выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комитета первичной профсоюзной организации было получено согласие на увольнение ФИО1 по сокращению штатов (л.д.54).

Доводы истца о том, что ему не предлагались вакантные должности, хотя они имелись в организации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами по кадрам, истцу был предложен список вакансий, имевшихся в организации, однако он от проставления свой подписи в ознакомлении с предложенными вакансиями отказался (л.д.52).

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в их присутствии истец предупреждался о сокращении штатов, ему предоставлялся списков вакансий, который он забрал, но от проставления свой подписи в ознакомлении с предложенными вакансиями отказался.

Как следует из служебной записки ведущего инженера электросвязи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием вакансии электромеханика связи в линейно-кабельном цехе обратились работники ФИО1 и ФИО9 По результатам беседы ФИО1 не выразил своего согласия на занятие указанной должности, ФИО9 дал согласие на занятие указанной должности, в связи с чем был переведен на эту должность.

Таким образом, из всего списка вакансий, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложенных истцу в момент предупреждения о сокращении штатов (л.д.50-51) истец не выразил своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, соответствующей его квалификации.

Должности начальника центра межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>, ведущего инженера электросвязи центра технической эксплуатации телекоммуникаций <адрес>, инженера программиста 3 категории управления информационных технологий, бывшие вакантными в период до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не предлагались, поскольку его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к работникам этих должностей. Для занятия указанных должностей требуется высшее специальное образования, опыт работы (в области информационных технологий не менее 2-х лет; в должности инженера электросвязи не менее 3-х лет), которых истец не имеет.

Таким образом, как на момент предупреждения истца о сокращении штатов, так и на момент увольнения вакантных должностей не было, что следует из предоставленных ответчиком сведений о наличии вакантных мест (л.д.156-157).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в штатное расписаний», должность ведущего специалиста службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в последний день работы истца (ДД.ММ.ГГГГ) его должность в штатном расписания отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, с соблюдение установленного порядка. Оснований для признании приказа об увольнении истца незаконным не имеется. Не имеется также оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ОАО международной и междугородней связи «Ростелеком» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015