Решение от 07.06.2022 по делу № 33-2360/2022 от 19.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2021-000703-54                                               33-2360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованёва С.А. к Гущиной В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации и встречному иску Гущиной В.В. к Голованёву С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

по апелляционным жалобам Голованева Сергея Александровича, Гущиной Валентины Владимировны

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца - ответчика Голованева С.А., представителя ответчика – истца Магомедова Р.М., судебная коллегия

установила:

Голованёв С.А. обратился в суд с иском, указав, что его отец Голованев А.Е. являлся наследником по закону после смерти матери Голованевой Е.Д., умершей 2 августа 2002 года, принял наследство, но свидетельство не получил, ему как наследнику отца, выдано свидетельство на ? долю принадлежащего Голованевой Е.Д. имущества, в том числе земельного участка в <адрес>, Гущин И.С. незаконно получил свидетельство о праве на наследство на весь этот участок и продал его, чем нарушил права истца. В окончательной редакции с учетом отказа от исковых требований в части, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Гущина И.С. от 16 июля 2014 года, выданного нотариусом Красногвардейского нотариального округа Гузиёвой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, также просил взыскать с Гущиной В.В. - наследника Гущина И.С., 175000 рублей стоимость ? доли данного земельного участка, исходя из его цены по договору купли-продажи от 7 июня 2016 года.

Гущина В.В., обратилась к Голованёву С.А. со встречным иском о признании недействительным свидетельства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алексеевского нотариального округа - Вишневецкой С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, считая, что это имущество не принадлежало его отцу Голованеву А.Е., поскольку он не зарегистрировал свои права в ЕГРН. Кроме того, весь участок принадлежал Гущину И.С. как наследнику по завещанию, с ДД.ММ.ГГГГ его права зарегистрированы в ЕГРН, и он распорядился участком по своему усмотрению, продав его Казакову И.В.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года иск Голованёва С.А. к Гущиной В.В. и встречный иск Гущиной В.В. к Голованёву С.А. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Гущину И.С. нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области Гузиевой Н.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в части размера доли, установлен размер наследуемой доли 2/3. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Голованёву С.А. нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части размера доли, установлен размер наследуемой доли 1/3. Взысканы с Голованёва С.А. в пользу Гущиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В удовлетворении исковых требований Голованёва С.А. к Гущиной В.В. о взыскании денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе Голованев С.А. просит решение суда в части взыскания компенсации за наследуемое имущество отменить, удовлетворив его требования в данной части, указал, что Гущина В.В. является наследницей Гущина И.С. и обязана возвратить ему долг за незаконно проданный участок, доказательств получения ею денежных средств за данный участок он представлять не обязан, если бы он не был лишен права распорядиться наследственным имуществом, то получил бы свою долю от рыночной стоимости участка. Считает неверными выводы суда о том, что он компенсировал стоимости части земельного участка при получении наследства на другое имущество, а также исчислении его стоимости на 2012 год.

Гущиной В.В. также подана апелляционная жалоба, просит решение суда в части удовлетворенных требований Голованева С.А., отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска, взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя 75000 рублей, указала, что судом проигнорированы ее доводы о ничтожности выданного Голованеву С.А. свидетельства как наследнику Голованева А.Е., но на имущество Голованевой Е.Д., на спорное имущество в целом было выдано свидетельство Гущину И.С., которым произведена регистрация права, впоследствии имущество отчуждено, от требований об оспаривании данных документов истец отказался, не могут быть выданы два правоустанавливающих документа на один и тот же объект. Решение суда о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство Гущина И.С. противоречит измененным требованиям Голованева С.А., судом не дана оценка информации в газете о проведении на спорном участке кадастровых работ в качестве доказательства о пропуске истцом срока исковой давности, лишено правового обоснования частичное взыскание в ее пользу расходов на представителя.

От Гущиной В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Голованева С.А.

Истец – ответчик Голованев С.А. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы поданной им жалобы, апелляционную жалобу Гущиной В.В. просил отклонить.

        Представитель ответчика – истца Гущиной В.В. Магомедов Р.М. поддержал жалобу своего доверителя и возражения на апелляционную жалобу Голованева С.А., указал, что его доверитель необоснованно привлечена к участию в деле.

Ответчик - истец Гущина В.В., третьи лица Гущин В.И., Пировалова О.И., нотариус Красногвардейского нотариального округа Гузиева Н.Н., нотариус Алексеевского нотариального округа Вишневецкая С.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобым извещены своевременно и надлежащим образом, Гущина В.В. телефонограммой 25 мая 2022 года, нотариус Гузиева Н.Н. электронным заказным письмом, врученным 30 мая 2022 года, нотариус Вишневецкая С.Ю. электронной почтой 23 мая 2022 года, иные третьи лица электронными заказными письмами, врученным 02 июня 2022 года, ответчик – истец обеспечила участие своего представителя, нотариусы ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 2 августа 2002 года в селе Ливенка Красногвардейского района умерла Голованева Е.Д., после ее смерти открылось наследство.

Согласно завещанию, удостоверенному 10 ноября 1998 года Ливенской сельской администрацией, все своё имущество Голованева Е.Д завещала внуку - Гущину И.С., по завещанию от 01 августа 2002 года Голованева Е.Д. завещала 1/6 долю принадлежащей ей квартиры в г. Алексеевка сыну Голованеву А.Е. (т.1 л.д. 278 - 279).

В срок, установленный для принятия наследства с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей Гущина Л.Е., которая впоследствии до истечения срока принятия наследства отказалась от него, нотариусом открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 73-95).

Голованев А.Е. в установленный срок подал заявление о принятии наследства по завещанию, 05 февраля 2003 года нотариус Гузиева Н.Н. выдала Голованёву А.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры (т. 1 л.д. 84).

9 апреля 2003 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Гущин И.С. Нотариус приняла заявление и завела второе наследственное дело № 313, что подтверждается книгами учета наследственных дел.

11 апреля 2003 года по заявлению Голованёва А.Е. в рамках дела № нотариус Гузиева Н.Н. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада (т. 1 л.д. 84, 154).

6 апреля 2012 года умер Голованев А.Е., в связи с его смертью открылось наследство по закону, которое принято сыном умершего Голованёвым С.А., заведено наследственное дело №. Поскольку наследник в качестве наследственного имущества указал также ? долю земельных участков, принадлежащих Голованевой Е.Д., в том числе спорный участок по адресу: <адрес>, нотариус Вишневецкая С.Ю. истребовала у нотариуса Гузиевой Н.Н. наследственное дело к имуществу Голованевой Е.Д., ей была направлена копия наследственного дела №, в котором отсутствовало завещание на имя Гущина И.С., имелись сведения о выдаче Голованеву А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов (т.1 л.д. 59-95).

22 января 2013 года нотариус Вишневецкая С.Ю. выдала Голованеву С.А. свидетельство <адрес>7 о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка в <адрес>, кадастровый №, стоимость доли 14500 рублей, указав, что земельный участок принадлежал Голованевой Е.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Голованев А.Е., умершей 06 апреля 2012 года, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права (т.1 л. д. 93).

Также Голованеву А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю второго земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Ливенского сельского поселения, ранее также принадлежавшего Голованевой Е.Д., наследником которой был Голованев А.Е., не оформивший свои права и свидетельство о праве на наследство на вклады, ранее принадлежавшие Голованевой Е.Д.

На обращение Гущина И.С. 16 июля 2014 года нотариус Гузиева Н.Н. выдала ему свидетельство <адрес>9 о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1584 кв. м, право собственности Гущина И.С. на указанный земельный участок 21 июля 2014 года зарегистрировано в ЕГРН (т.1 л.д. 105 – 107).

По договору купли – продажи от 07 июня 2016 года Гущин И.С. продал Казакову И.В. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый номер № за 350000 рублей (т. 1 л.д. 21-23).

Гущин И.С. умер 11 июня 2021 года, в установленный законом срок после его смерти наследство принято супругой Гущиной В.В., данных о принятии наследства иными наследниками материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 190-227).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 527, 528, 535 ГК РСФСР, ст.ст. 1111, 1113, 1152, 1162, 1163 ГК РФ, Федеральным законом от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные сторонами доказательства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из факта принятия наследства Голованевым А.Е. по закону (на обязательную долю), а Гущина И.С. по завещанию после смерти Голованевой Е.Д., указал, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства и регистрации права, в связи с чем имеются основания для определения Гущину И.С. 2/3 доли земельного участка, Голованёву А.Е. 1/3 доли и признания выданных свидетельств о праве на наследство частично недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, наследодатель Голованева Е.Д. умерла после введения в действие части третьей ГК РФ (01 марта 2002 года), в связи с чем к возникшим правоотношениям по наследованию подлежат применению положения ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 8 федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Исходя из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

К моменту смерти наследодатель в числе иного имущества распорядилась спорным земельным участком по адресу: <адрес>, данное имущество наследовалось принявшим наследство Гущиным И.С. по завещанию с учетом обязательной доли Голованева А.Е., который на момент смерти Голованевой Е.Д. был нетрудоспособен (инвалид <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно согласно справке ВТЭ178 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ) и также принял наследство (т. 1 л.д. 85).

В связи с изложенным, учитывая, что после смерти Голованевой Е.Д. имелось 2 наследника по закону (Голованев А.Е. и Гущина Л.Е.) судом первой инстанции правильно определены положенные наследникам доли: 1/3 доля в праве на наследственное имущество Голованеву А.Е. (2/3 от 1/2 доли) и 2/3 в праве Гущину И.С.

Так как Голованев А.Е. принял наследство в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, у Голованева А.Е., а впоследствии у его наследника Голованева С.А., принявшего наследство в установленный законом срок, возникло право собственности на долю в спорном имуществе.

Поскольку истец – ответчик как правопреемник Голованева А.Е. являлся собственником имущества со дня открытия наследства, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), оснований для применения срока исковой давности не имелось, в связи с чем информация в газете о проведении на спорном участке кадастровых работ, на который Гущина В.В. ссылается в жалобе, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Тот факт, что Гущину И.С. выдано свидетельство на весь спорный участок, что им зарегистрировано принадлежащее ему право не свидетельствует о незаконности требований истца, который приобрел в установленном законом порядке право на долю спорного участка.

Вопреки указанию в жалобе, при подаче заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое требование Голованева С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Гущина И.С. не изменено, не заменено иным требованием, его рассмотрение продолжено судом, определение суда от 01 февраля 2022 года, которым принят отказ Голованева С.А. от иска в части и производство по части требований прекращено, не содержит сведений о прекращении производства по делу по требованию Голованева С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

При выдаче 22 января 2013 года свидетельства о праве на наследство по закону Голованеву С.А. нотариусом правильно указано, что земельный участок принадлежал Голованевой Е.Д., умершей 02 августа 2002 года, наследником которой был Голованев А.Е., умершей 06 апреля 2012 года, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.

Поскольку Голованеву С.А. и Гущину И.С. свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию выданы без учета прав и законных интересов других наследников, судом первой инстанции данные правоустанавливающие документы правильно признаны недействительными в части не принадлежащих им долей, необходимости оспаривания зарегистрированного права в настоящем случае не имелось, после продажи право на земельный участок зарегистрировано за иным лицом, от требований к которому Голованев С.А. отказался.

В части отказа во взыскании в пользу Голованева С.А. компенсации за принадлежащую ему долю решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку возврат в натуре наследственного имущества (доли земельного участка) Голованеву С.А. невозможен в связи с его продажей иному лицу, в его пользу подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей ему доли данного участка с наследника Гущина И.С. Данная компенсация не является долгом наследодателя, а способом защиты истцом – ответчиком своих прав на наследственное имущество без заявления требований об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1/3 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (02 ░░░░░░░ 2002 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116666,66 ░░░░░░ (350 000 /3).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 116666,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░