Решение по делу № 1-131/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-131/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000527-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года    г. Гусь-Хрустальный     

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Мацкевича А.В.,

при секретаре                             Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя            Кабанова М.М.,    

подсудимого                            Калачева Д.И.,

защитника - адвоката                        Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАЛАЧЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, ООО « зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калачев Д.И. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, вторую – с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

1) 23 мая 2019 года у Калачева Д.И., находящегося в п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung S8», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Калачев Д.И. в указанный день в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часов 35 минут с указанной целью подошел к кв.1, расположенной на первом этаже д. 16 по ул. Ломоносова п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, жильцы которой спали. Убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, Калачев Д.И, действуя умышлено, через незапертую дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон марки «Samsung S8» стоимостью 30 000 рублей и USB-провод для телефона стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Калачев Д.И. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Калачевым Д.И. имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 31 000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) 23 мая 2019 года у Калачева Д.И., находящегося в п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 40817810038182685825, открытого в Московском Банке Сбербанка России г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 1, оформленного на имя Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк», установленной на ее мобильном телефоне «Samsung S8».

Реализуя задуманное, Калачев Д.И. в период времени с 23 часов 37 минут 23 мая 2019 года по 00 часов 11 минут 24 мая 2019 года, находясь в <адрес> Владимирской области, достоверно зная, что на счету имелись денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung S8», принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № путем направления смс-сообщения на номер «900» произвел операции по переводу безналичных денежных средств с банковского счета №, открытого в Московском Банке Сбербанка России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> оформленного на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оформленный на имя Калачева Д.И., а именно: 23 мая 2019 года около 23 часов 37 минут на сумму 5 000 рублей, 24 мая 2019 года около 00 часов 11 минут на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, которые обратил в свою пользу.

После этого Калачев Д.И. в период времени с 24 мая 2019 года по 25 мая 2019 года, находясь в <адрес> Владимирской области, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате хищения Калачевым Д.И. денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду кражи сотового телефона и USB-провода.

Подсудимый Калачев Д.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что 23 мая 2019 года находился в гостях у своей бабушки, проживающей в п. Золотково. В указанный день познакомился с Потерпевший №1, у которой дома распивал спиртное. По просьбе последней ходил в магазин за спиртным. Перед этим она со своего телефона перевела ему на банковскую карту деньги в сумме 1500 рублей. Так как он в этот момент находился рядом, то запомнил пароль на телефоне и увидел, что на ее счете находятся деньги в сумме около 40 000 рублей. Около 18 часов 30 минут он пошел к своим знакомым Свидетель №3, ФИО14 и ФИО14. После употребления у них спиртного около 22 часов он решил сходить к ФИО13. Подойдя к ее квартире, дернул за ручку входной двери, та оказалась не заперта. Он прошел в квартиру, понял, что все жильцы спят, после чего решил похитить мобильный телефон ФИО13 и перевести с его помощью денежные средства с ее банковской карты на свою. В комнате на тумбе рядом с телевизором увидел сотовый телефон марки «Самсунг S8». Он забрал его, затем увидел шнур от телефона на гладильной доске, который также забрал, чтобы впоследствии зарядить телефон. Затем он вышел из квартиры и прикрыл за собой дверь. Выйдя на улицу, обнаружил, что телефон отключен и не включался, понял, что батарея телефона разряжена. После этого он пошел к ФИО14, а оттуда к своей бабушке. На утро бабушка его разбудила и сообщила, что у ФИО13 похитили телефон. Опасаясь быть изобличенным, похищенный телефон и USB-провод выкинул в мусорный контейнер. Ущерб, причиненный ФИО13 возместил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 10.01.2020 исследован в судебном заседании, Калачев Д.И. указал на <адрес> Владимирской области, пояснив, что 23 мая 2019 года он через незапертую дверь проник в квартиру, откуда похитил мобильный телефон марки «Samsung». (л.д.135-141)

Виновность Калачева Д.И. в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что 23 мая 2019 года в вечернее время познакомилась с Калачевым, с которым распивала спиртное у себя в квартире. Когда оно закончилось, по ее просьбе он ходил в магазин еще за спиртным. Перед этим она со своего телефона перевела ему на банковскую карту деньги в сумме 1500 рублей. После распития Калачев ушел. Около 21 часа 30 минут она со своей семьей легли спать, входную дверь на запорное устройство не закрывала. Проснулась в тот же день около 23 часов 50 минут, так как необходимо было ехать на работу. Стала искать сотовый телефон, но его не обнаружила. Позвонила на него, но он был отключен. Сын пояснил, что перед сном положил телефон на тумбу рядом с телевизором. Также обнаружила пропажу USB-провода от телефона. Утром 24 мая сообщила о пропаже в полицию. Сотовый телефон марки «Samsung S8» оценивает в 30 000 рублей, USB-провод в 1 000 рублей. Позже от Калачева Д.И. она узнала, что именно он их похитил из ее квартиры в ночное время 23.05.2019. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей. Калачев возместил ей причиненный вред в полном объеме. (л.д.89-91, 93-96)

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 24.05.2019, в котором она просит принять меры розыска лица, похитившего ее телефон 23.05.2019 в период времени с 20 часов по 22 часа, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена ее <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> Владимирской области, в ходе которого изъята коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy S8». (л.д.36-40)

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 23 мая 2019 года в вечернее время они находились дома. Около 21 часа к ним пришел Калачев, с которым стали распивать спиртное. Последний рассказал, что был в гостях у ФИО13. В ходе разговора сказал, что отойдет на 20 минут и вернется. Пришел спустя 30 минут и стал спрашивать зарядное устройство для телефона, при этом из кармана брюк вынул телефон марки «Samsung S8» и стал показывать разъем для зарядки. Зарядки ни у кого не оказалось. Он попробовал его включить, но телефон не включался. На вопрос, откуда телефон, Калачев пояснил, что взял у друга. После чего тот положил данный телефон в карман и ушел домой. На следующий день они узнали, что данный телефон Калачев похитил у ФИО13. (л.д.104-105, 106-107, 108)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что у нее есть сын Калачев Д.И., от которого ей известно, что в начале лета 2019 года, находясь в <адрес> Владимирской области, где проживает его бабушка, он похитил телефон. (л.д.99-100)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Калачева Д.И. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами хищения Калачевым Д.И. имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка из-под телефона марки «Samsung Galaxy S8» (л.д.144-145) Впоследствии указанная коробка признана вещественным доказательством. (л.д.146)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Калачева Д.И. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 23 мая 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часов 35 минут Калачев Д.И., незаконно проник через незапертую входную дверь в жилище Потерпевший №1, расположенное в <адрес>.16 по <адрес> Владимирской области, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung S8» стоимостью 30 000 рублей и USB-провод для телефона стоимостью 1 000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Причинение потерпевшей значительного ущерба объективно подтверждается показаниями Потерпевший №1 о стоимости похищенного в размере 31 000 рублей, которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ей материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшей дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Калачева Д.И. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Калачева Д.И. по данному преступлению суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2) По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета.

Подсудимый Калачев Д.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в дополнение к вышеприведенному суду пояснил, что, похитив сотовый телефон Потерпевший №1 из ее квартиры, и, вернувшись домой к бабушке, осуществил два перевода денежных средств с банковского счета ФИО5 на свою банковскую карту на общую сумму 7 000 рублей, первый перевод на 5 000 рублей, второй перевод на 2 000 рублей. Впоследствии он потратил похищенные денежные средства путем оплаты в магазинах. Ущерб, причиненный ФИО13, он возместил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 10.01.2020 исследован в судебном заседании, Калачев Д.И. указал на <адрес> Владимирской области, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, осуществил два перевода денежных средств, используя ранее похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк» через смс-сообщение по номеру «900» с банковского счета последней на банковский счет, открытый на его имя, в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей. (л.д.135-141)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии в дополнение к вышеприведенным следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств двумя переводами с принадлежащей ей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, первое списание на сумму 5 000 рублей с комиссией в сумме 50 рублей, второе на сумму 2 000 рублей с комиссией 20 рублей. Затем при получении распечатки с банковской карты она увидела, что указанные денежные средства переведены посредством услуги «мобильный банк» по номеру «900» через смс-сообщения на банковскую карту ФИО1. Позже от него она узнала, что он в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung S8» в тот момент, когда они спали, и затем перевел деньги на свою карту. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей. ФИО1 возместил ей причиненный вред в полном объеме. (л.д.89-91, 93-96)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена ее <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> Владимирской области. (л.д.36-40)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в дополнение к вышеприведенным следует, что ее сын Калачев Д.И. с похищенного телефона через мобильный банк похитил деньги. (л.д.99-100)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Калачева Д.И. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами хищения Калачевым Д.И. денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра предметов от 10.01.2020 с участием Калачева Д.И. осмотрена детализация операций по банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с 23.05.2019 по 24.05.2019. Калачев Д.И. пояснил, что в период с 23 часов 23.05.2019 по 01 час 24.05.2019, находясь в <адрес>.18 по <адрес>, он осуществил два перевода денежных средств, используя похищенный им ранее сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк» через смс-сообщение по номеру «900» с ее банковского счета на банковский счет, открытый на его имя, в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей. (л.д.149-151) Впоследствии указанная детализация признана вещественным доказательством. (л.д.152)

Протоколом осмотра предметов от 9.01.2020 осмотрены отчет и выписка по банковской карте №, оформленной на имя Потерпевший №1, за период с 20.05.2019 по 30.05.2019, согласно которой Калачев Д.И. посредством услуги «мобильный банк», путем направления смс-сообщения на номер «900» произвел операции по переводу безналичных денежных средств с указанной банковской карты, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя Калачева Д.И., а именно: 23.05.2019 в 23.37 на сумму 5 000 рублей, со списанием комиссии 50 рублей, 24.05.2019 в 00.11 часов на сумму 2 000 рублей, со списанием комиссии 20 рублей. (л.д.156-158) Впоследствии указанные отчет и выписка признаны вещественными доказательствами. (л.д.159)

Согласно обвинительному заключению Калачев Д.И. произвел операции по переводу безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет 23 мая 2019 года около 23 часов 37 минут на сумму 5 000 рублей, со списанием комиссии 50 рублей, а всего в размере 5050 рублей, 24 мая 2019 года около 00 часов 11 минут на сумму 2 000 рублей, со списанием комиссии 20 рублей, а всего в размере 2020 рублей, а всего на общую сумму 7070 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив Потерпевший №1 в результате хищения значительный материальный ущерб в сумме 7070 рублей.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на списание комиссии в размере 50 и 20 рублей и соответственно уменьшить общий размер похищенных денежных средств Калачевым Д.И. и причиненного Потерпевший №1 ущерба до 7000 рублей, поскольку указанная комиссия не является предметом хищения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, производя с целью хищения операции по переводу безналичных денежных средств в размере 7000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, Калачев Д.И. не имел умысла на хищение денежных средств в размере 70 рублей, которые как комиссия за перевод денежных средств были автоматически списаны со счета Потерпевший №1 в пользу банка. Соответственно указанная сумма не может являться предметом кражи, поскольку не изымалась подсудимым и вообще не охватывалась его умыслом в момент совершения преступления.

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд исключает в объеме предъявленного Калачеву Д.И. обвинения указание на списание комиссии в размере 50 и 20 рублей, уменьшая общий размер причиненного Шомадовой А.О. ущерба до 7000 рублей.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Калачева Д.И. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении Калачева Д.И. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что Калачев Д.И., находясь в <адрес> Владимирской области, из корыстных побуждений, тайно, используя ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung S8», принадлежащий Потерпевший №1, посредством услуги «мобильный банк» путем направления смс-сообщения на номер «900» произвел операции по переводу безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, а именно: 23 мая 2019 года около 23 часов 37 минут на сумму 5 000 рублей и 24 мая 2019 года около 00 часов 11 минут на сумму 2 000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, которые обратил в свою пользу, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Причинение потерпевшей значительного ущерба объективно подтверждается показаниями Потерпевший №1 о стоимости похищенного в размере 7 000 рублей, которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ей материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшей дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Калачева Д.И. в совершении преступления полностью доказана.

Действия Калачева Д.И. по данному преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о вменяемости Калачева Д.И., суд исходил из следующих данных. Подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» и «синдром зависимости от наркотических веществ» (л.д.193), также состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д.195).

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.12.2019 №1418а у Калачева Д.И. обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения ЦНС. Выявленные у него особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д.125-130)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности Калачева Д.И., характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает Калачева Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания Калачева Д.И. суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Калачева Д.И. по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной его объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений (л.д.70-71, 72-74), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (л.д.161). Также суд учитывает, что Калачев Д.И. на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д.188).

Обстоятельств, отягчающих наказание Калачева Д.И., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд учитывает, что Калачев Д.И. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д.195), привлекался к административной ответственности (л.д.198).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Калачева Д.И., в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Калачеву Д.И. дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Калачеву Д.И. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Калачеву Д.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное подсудимому Калачеву Д.И. наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого Калачева Д.И. после совершения преступлений, а именно добровольное полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Калачева Д.И. и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения Калачеву Д.И. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под телефона марки «Samsung Galaxy S8» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; детализация операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, а также отчет и выписку по банковской карте на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника подсудимого Калачева Д.И. адвоката Ахметшина С.Р. суд взыскал из средств федерального бюджета 5 000 рублей.

Подсудимый Калачев Д.И. не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, согласился с их возмещением. Учитывая возраст Калачева Д.И., его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Вместе с тем, поскольку одно судебное заседание (15.06.2020) не состоялось в связи с нахождением подсудимого на карантине, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от Калачева Д.И. не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калачева Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Калачеву Дмитрию Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Калачеву Д.И. наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Калачева Д.И. в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калачеву Д.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки «Samsung Galaxy S8» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; детализация операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, а также отчет и выписку по банковской карте на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Калачева Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ахметшину С.Р. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 750 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Ахметшину С.Р. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Калачевым Д.И. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         А.В. Мацкевич