Решение от 22.09.2014 по делу № 12-513/2014 от 23.07.2014

№ 513/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,

рассмотрев жалобу Черникова А.Ю. на постановление старшего инспектора отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области №№ от 27.06.2014 г. о назначении административного наказания в виде штрафа предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № от 27.06.2014 г. о назначении административного наказания предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правонарушения не совершал. 25.06.2014 г. примерно в 11 часов 50 минут Черников А.Ю. двигался по пр.Ворошиловский в г.Ростове-на-Дону и внезапно почувствовал резкие боли в области сердца, в связи с чем, он припарковал автомобиль возле ближайшей обочины, чтобы выпить лекарство и в дальнейшем не причинить своими действиями вреда участникам дорожного движения. Заявитель ссылается на то, что его остановка в зоне действия дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» была сделана вынужденно с целью недопущения причинения вреда другим участникам дорожного движения, так как его физическое состояние в силу инвалидности резко ухудшилось. По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД не учли и пытались выяснить причины вынужденной остановки автомобиля.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст.2.7 КоАП РФ, поскольку действия Черникова А.Ю. были вызваны крайней необходимостью.

Черников А.Ю. и его адвокат Черникова А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Черников А.Ю. управлял транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, гос.регистрационный знак У439СН161 в период времени 25.06.14 г., в 11 часов 53 минут.

27.06.2014 г. в отношении Черникова А.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи,- (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 116-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Из имеющейся в материале дислокации дорожных знаков и разметки дорог в районе пересечения пр. Ворошиловского и ул.М.Горького, установлено наличие знака 5.14.

Суд усматривает действия водителя автомобиля Черникова А.Ю. неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.

Согласно пункту 18.2, правил дорожного движения РФ- на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Действия водителя Черникова А.Ю. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Черникова А.Ю. квалифицированы правильно по ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, доводы заявителя Черникова А.Ю. и его адвоката Черниковой А.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда. Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.

Доводы заявителя, связанные с тем, что в момент совершения правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости в связи с резким ухудшением здоровья, голословны, ничем не подтверждаются и не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 27.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░. 12.17 ░░░ ░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>