Решение по делу № 33-17165/2024 от 07.05.2024

Судья Кималайнен И.С.	дело № 33-17165/2024
УИД 50RS0032-01-2023-001484-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                              Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-95/2024 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Телятникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Телятникова А. С. на решение Озерского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Росбанк»(ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Телятникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в иске, что <данные изъяты> в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и Телятниковым А.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму 651 060,45 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля VolkswagenPolo 2011года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвет кузова серый.Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства покредитному договору. Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца. Факт выдачи ответчику подтверждается кредитным договором. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 691 753 рублей, которая состоит из:

644 935 руб. 61 коп. - просроченный основной долг;

46 817 руб. 75 коп. - просроченные проценты;

15 927 руб. 86 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и ПАО «Росбанк» <данные изъяты> был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору.

Истом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с чем, ПАО "Росбанк" вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 691 753 рублей, которая состоит из которых:

644 935 руб. 61 коп. - просроченный основной долг;

46 817 руб. 75 коп. - просроченные проценты;

15 927 руб. 86 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Взыскать с Телятникова А.С. задолженность по Кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> 691 753 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10117 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: VolkswagenPolo 2011года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 648 000 рублей.

Истец ПАО "Росбанк", извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не направил своего представителя, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Телятников А.С., не отрицая факт заключения кредитного договора, исковые требования не признал, пояснив, что намерен продолжать исполнять кредитные обязательства. Размер задолженности признал, просил суд снизить проценты по договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты>                                  от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Телятникову А. С. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Телятникова А. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, <данные изъяты>,выдан <данные изъяты> ОУФМС России по Московской области по Озерскому муниципальному району в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН 7730060164, ОГРН1027739460737 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> в размере 691753 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16117 рублей 53 копейки, а всего взыскать 707870 (семьсот семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и утвердить мировое соглашение на условиях кредитного договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> Телятников А.С. и ПАО «Росбанк» заключили Договор потребительского кредита <данные изъяты>-Ф. По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит на срок до <данные изъяты> в размере 651060 руб. 45 коп., под 16,60 % годовых, с ежемесячной уплатой по 15600 рублей, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечении возврата кредитных средств <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, залогодатель передал банку в залог транспортное средство маркиVolkswagen Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет кузова серый.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед Банком составляет 691 753 рублей 36 копеек, из которых:

644 935 руб. 61 коп. - просроченный основной долг;

46 817 руб. 75 коп. - просроченные проценты;

15 927 руб. 86 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> в размере 691753 рубля 36 копеек

Как следует из искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 691 753 рублей 36 копеек, из которых:

644 935 руб. 61 коп. - просроченный основной долг;

46 817 руб. 75 коп. - просроченные проценты;

15 927 руб. 86 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит.

При этом сумма задолженности за просроченный кредит 644 935 руб. 61 коп. и просроченные проценты 46 817 руб. 75 коп. ровняется 691 753 руб. 36 коп. Таким образом требование о взыскании задолженности в размере 15 927 руб. 86 коп. повышенные проценты на просроченный кредит в сумму общей задолженности истцом не включено, как и в расчет исковых требований (л.д. 63).

С учетом изложенного и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности в указанном размере.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ПАО «Росбанк» и Заемщиком является автотранспортное средство маркиVolkswagen Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер ХW8ZZZ61ZBG010674, двигатель № СFN 181767, кузов № ХW8ZZZ61ZBG010674, цвет кузова серый.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 341, 337, 340, 348, 349 ГК РФ, учитывая, что в настоящее время вышеуказанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается карточкой учета ТС, что обязательства по договору, обеспеченные залогом транспортного средства, ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование банка по обращению взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно, то есть наличествуют достаточные основания к обращению взыскания на заложенное имуществомаркиVolkswagen Polo 2011 года выпуска, идентификационный номер ХW8ZZZ61ZBG010674, двигатель № СFN 181767, кузов № ХW8ZZZ61ZBG010674, цвет кузова серый.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 648 000 рублей 00 копеек ПАО «Росбанк», поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на общую сумму 16 117 руб. 53 коп. (6000 руб. 00 коп. + 10 117 руб. 53коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения мирового соглашения по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о заключении между сторонами мирового соглашения ответчиком не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области                                  от 21 февраля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятникова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи