Решение по делу № 2-1374/2023 (2-14851/2022;) от 05.10.2022

    Дело № 2-1374/2023

50RS0031-01-2022-016681-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «01» февраля 2023 года     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                                   Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донец Натальи Александровны к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 112 786 руб., почтовых расходов в размере 323 руб. 60 коп.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ из 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому г.о. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Донец Н.А. предусмотренном ..... КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда Московской области производство по делу № об административном правонарушении в отношении Донец Н.А. прекращено на основании ..... КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом производство по административному делу № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Судебное решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По делу юридическую помощь истцу оказывала ФИО3. Стоимость оказания юридической помощи составила 86 200 руб. 00 коп.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчиков – Министерство внутренних дел РФ и УМВД России «Одинцовское» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика УФК по МО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из 1 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Донец Н.А., предусмотренном ..... КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области производство по делу № об административном правонарушении в отношении Донец Н.А. прекращено на основании ..... КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом производство по административному делу № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ. (л.д. 15)

    Судебное решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    По делу юридическую помощь истцу оказывала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. заключен договор с ФИО3 для подготовки правовой позиции для изучения документов, относящиеся к предмету спора, привлечения его к административной ответственности по ..... КоАП РФ, провести работу по подборки документов и других материалов, обосновывающих возражения и доводы Донец Н.А., изучение судебной и деловой практики по предмету указанного судебного дела и настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. заключен договор с ФИО3 для подготовки правовой позиции для изучения документов, об оказании юридических услуг, направленные на представление и защиту интересов Донец Н.А., выступающего в качестве лица, в отношении которого производство об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.А. заключен договор с ФИО3 для подготовки правовой позиции для изучения документов, об окончании юридических услуг, направленные на представление и защиту интересов Донец Н.А., выступающего в качестве истца в Одинцовском городском суде Московской области по гражданскому делу к ответчикам Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о возмещении убытков по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ..... КоАП РФ.

    Донец Н.А. оплачены денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании ..... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

    Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

    В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

    Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утв. Пленумом ВС РФ от 30.06.2021г.).

    Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Донец Н.А. явилось отсутствие события административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части о взыскании убытков в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Поскольку исковые требования удовлетворены частично по смыслу статьи 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донец Натальи Александровны к МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет Казны РФ в пользу Донец Натальи Александровны убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, - отказать в полном объеме.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                                         Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.