Решение по делу № 2-1980/2015 от 26.03.2015

№ 2-1980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием представителя истца Логинова И.В.- Тарасова А.В., действующего по нотариальной доверенности от 19.12.2014 года сроком действия на один год,

ответчика Трусова А.С.

третьего лица Тарасова А.В. и его представителя Абиловой Т.Б., допущенная по письменному заявлению,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова к Трусову, Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинов И.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Трусову А.С., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что 17 октября 2013 года около 20-45 часов по улице Свердлова около дома №74 г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217230» государственный регистрационный номер под управлением Трусова А.С. и автомобилем «Москвич 214122» государственный регистрационный номер под управлением Тарасова А.В., принадлежащий Логинову И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трусова А.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 года, в соответствии с которым Трусов А.С. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно оценке, произведенной оценщиком ОАО «АльфаСтрахование», последним истцу была перечислена сумма 12857,60 рублей. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Борисенко И.А. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту сумма восстановительного ремонта составила 27302 рубля. В дополнительной страховой выплате истцу было отказано. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 14450,40 рублей, расходы за услугу эвакуатора 2500 рублей, услуги оценщика в сумме 4000 рублей, пени за несовременную выплату страхового возмещения в сумме 33729,50 рублей; с ответчика Трусова А.С. расходы по оправе телеграммы и копии видеозаписи в размере 811,75 рублей; взыскать с обоих ответчиков расходы за составление искового заявления 2500 рублей, государственную пошлину в размере 889,01 руб.

Истец Логинов И.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.56) в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57).

Представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.12.2014 года сроком действия на один год (л.д.40) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что истец не настаивает на взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика, поскольку истец ошибочно уплатил госпошлину, а иск предъявил как потребитель и был освобожден от уплаты госпошлины. Истец обратился с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины.

Ответчик Трусов А.С. в судебном заседании иск не признал, просил отнести возмещение ущерба и других расходов на страховую компанию, в которой застрахована его ответственность - ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.58), в суд не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика М.С.Махнач против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 12857,60 рублей, в остальной части требования истца считают необоснованными. Считает, что в выплате неустойки отсутствуют основания, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, в речение 30 календарных дней, как и предусмотрено ФЗ №40 «Об ОСАГО», а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае взыскания судом с ответчика неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, максимально снизить ее размер. В части требований о взыскании расходов по оценке возражают, поскольку страховая выплата произведена по ремонту-калькуляции, выполненной ООО «Автоэксперт», за проведение которой страховой компанией было уплачено вознаграждение. Возражает против взыскания расходов на услуги представителя, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. А также возражает против взыскания штрафа, поскольку считает, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО не распространяются положения Закона РФ «О Защите прав потребителя», просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.71-73).

Третье лицо Тарасов А.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, поддержала доводы Тарасова А.В. в полном объеме.

Третье лицо представитель САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.59), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года около 20-45 часов на ул.Свердлова около дома №74 г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230 государственный регистрационный номер, принадлежащий Трусову А.С. и под его управлением и автомобилем Москвич 214122 государственный регистрационный номер принадлежащий Логинову И.В.(л.д.17), под управлением Тарасова А.В.

Согласно протокола об административном правонарушении Трусов А.С. нарушил п.1.3., 1.5,10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, допустил не контролируемый занос транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Москвич госномер под управлением Тарасова А.В. (л.д.14).

Постановлением 24 МВ №888977от 31.10.2013 года Трусов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. указанное постановление не обжаловано (л.д.34).

Вина ответчика также подтверждается заочным решением Ачинского городского суда от 27.10.2014 года по иску Горбачевой Е.В. действующей в интересах малолетнего Горбачева С.А. к Трусову А.С. о компенсации морального вреда (л.д.37-38)

Гражданско-правовая ответственность Трусова А.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

05.11.2013 года Тарасов А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.39).

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» 12.12.2013 года на имя Тарасова А.В.(действующего на основании нотариальной доверенности в интересах Логинова И.В. ) поступила сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ 0645329188 стр.акт 8791/133/00691/13 от 06.12.2013 года в сумме 12851,60 руб. (л.д.11).

Однако, истец посчитал, что указанной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обратился к независимому оценщику.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2013 года в результате ДТП в автомобиле истца повреждены: капот, левая фара, передний бампер переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя панель, рамка радиатора, передняя подвеска, левый диск, обнаружена течь жидкости. (л.д.81).

Согласно отчета № ИО 35 - 11-13 от 25.11.2013 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 27302 руб. (л.д.19-32) В связи с чем истец просит взыскать разницу, выплаченную страховой компанией и стоимость ущерба, определенную оценщиком (27 302 – 12857,60) в сумме 14444,40 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения дела обоснованность размера возмещения ущерба в сумме 12857,60 руб. ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства отчет № ИО 35 - 11-13 от 25.11.2013 года и считает установленным факт того, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП превышает сумму, выплаченную ответчиком в размере 14450,40рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «АльфаСтрахование», с просьбой возместить ущерб. Указанная страховая компания выплатила истцу 12857,60 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между размером ущерба, выплаченного страховой компанией и ущербом, определенным в отчете № ИО 35 - 11-13 от 25.11.2013 года, что составило - 14444,40рублей

Для установления размера ущерба истец, в лице его представителя обратился к эксперту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг по проведению оценки составила - 4000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от 13.11.2013 года (л.д.32,33) и чек-ордером от 14.11.2013 года (л.д.12,). Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» также подлежит взысканию сумма 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля, что составило 2500 руб., указанные расходы подтверждаются заказом –квитанцией№000050 от 17.10.2013 г. (л.д.12), поскольку расходы по эвакуации автомобиля относится к реальному ущербу, они также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом этого, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Логинова И.В. подлежит взысканию 14450,40 руб. + 4000 руб. +2500 руб. = 20950,40 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 33729,50 рублей (за период с 25.09.2014г по 17.02.2015г) суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.(в редакции на дату ДТП -17.10.2013г.).

Согласно Указаний Банка России № 2873-У от 13 сентября 2013 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел выплату суммы в размере 12 851,60 руб. - 12.12.2013 года, недоплата составила 20944,40 руб.

29 сентября 2104 года Логинов И.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в том числе взыскании суммы в размере 20950,40 руб.) к мировому судье судебного участка №2 в г. Ачинске. Определением мирового судьи от 06.2014 года исковое заявление Логинова И.В. оставлено без движения,

21 октября 2014 года исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске, а затем 18.11.2014г. передано по подсудности по месту жительства истца для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 в г. Ачинске. Определением от 09.12.2014г. исковое заявление Логинова И.В. принято к производству мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске. Копия искового заявления по этому иску была получена ответчиком – 01.12.2014года. В дальнейшем 20.01.2015г. определением мирового судьи исковое заявление Логинова И.В. о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения(л.д.9-10).

Кроме того, 23 января 2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить оставшуюся часть суммы ущерба, в этот же день претензия получена ответчиком.

Таким образом, о заявленных истцом требованиях, ответчику было известно, начиная с 01.12.2014г.(л.д.97-98).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исчислить период просрочки с 01.12.2014г по 17.02.2015г года, что в денежном выражении составляет – 1827,45 руб. (исходя из расчета 20950,40 руб. х 8,25%:75 х79дн.). Принимая во внимание, что ответчиком по требованиям истца заявлено об уменьшении размера неустойки, а также в соответствии с со ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Логинова И.В. частично, в сумме 1500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу Логинова И.В. подлежит взысканию сумма 22450,40 руб. (20950,40 руб. + 1500руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Логинова И.В. который составляет: 22450,40 руб. х 50% = 11225,20 руб.

Всего к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Логинова И.В. подлежит взысканию 33675,60 руб. (22450,40 руб. +11225,20 руб.).

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2105г №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также согласно п.7 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, ссылка истца в своем иске на п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО о порядке исчисления неустойки (1% за каждый день просрочки), а также на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014г.) о порядке исчисления штрафа, не подлежит применению в данном случае, поскольку ДТП с участием истца произошло 17.10.2013г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что по данному делу составляет расходы понесенные истцом по составлению искаиска в сумме 2500 руб. Истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению искаиска в сумме 2500 руб в сумме 2500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 311,75 руб. и расходы по изготовлению копии видеозаписи в сумме 500 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию расходов на оплату расходов по составлению иска в сумме 2500 руб., и почтовые расходы в сумме 311,75 руб. Общая сумма судебных расходов к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Логинова составляет - 2811,75 руб. (2500 руб. +311,75 руб.),

Требования о взыскании расходов по изготовлению видеозаписи с места ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено обоснования необходимости несения указанных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Общая сумма к взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Логинова И.В. составляет -36487,35 руб. (33675,60+2811,75руб.).

В связи с тем, что ответственность за возмещение ущерба в установленном размере и судебных расходов возложена на страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов в сумме 811,75 руб. и 3389,01 руб. с лица непосредственно причинившего ущерб (Трусова А.С.) на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета в размере 873,51 руб., исходя из удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логинова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Логинова ущерб в сумме 20950,40 руб., неустойку в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 2811,75 руб., штраф в сумме 11225,20 руб., а всего взыскать 36487 руб.35 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 873 руб.50коп.

В иске Логинову к Трусову, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : О.Ю.Левичева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015г.