Решение по делу № 2-4000/2017 от 03.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы                          25 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. к Цурканенко Л. Б. и Кузнецову В. В.ичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Кизиловой Т.В. принадлежит 7/20 долей домовладения общей площадью 88,4 кв.м. инв. №, Лит. Часть А, часть А1. А2, а, а1, Г6, Г7, объект № от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №. Также на основании свидетельства о государственной регистрации права серия АБ №, Кизиловой Т.В. принадлежит земельный участок, для индивидуального жилищного строительства площадью 482 кв.м., кадастровый №_№, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Кизилову И.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит 25/100 указанного домовладения и земельный участок, площадью 546 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Сособственниками жилого дома являются Кузнецов В. В.ич и Цурканенко Л. Б..

Долевые собственники Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. имеют в совместном пользовании жилые и нежилые помещения, имеющие отдельный от соседей и совместный между собой вход и подвальный этаж.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

1. Право долевой собственности Кизилова И. А. в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

2. Право долевой собственности Кизиловой Т. В. в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

3. Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив в совместную собственность Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. следующие помещения: подвальный этаж.: А7 - подвальное отопительное помещение (номер комнаты на плане 1); первый этаж: А1 - кухня (номер комнаты на плане 2); А1 - холл (номер комнаты на плане 3); А1 - санузел (номер комнаты на плане 4); А1 - ванная (номер комнаты на плане 5); А1 - гостиная (номер комнаты на плане6); а1 - холодная пристройка (номер комнаты на плане 14); мансардный этаж: А1 - жилое (номер комнаты на плане 7); А1 - жилое (номер комнаты на плане 8); А1 - жилое (номер комнаты на плане 9); А1 - коридор (номер комнаты на плане 10); А1 - санузел (номер комнаты на плане 11); а3- веранда (номер комнаты на плане 12); а2 - веранда (номер комнаты на плане 13).

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов Чурин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кизилова И.А. и Кизиловой Т.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч.1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.ст. 252-254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли имущества, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Прокахиной М. В. к Цурканенко Л. Б., Кузнецову В. В.ичу, Кизилову И. А. и Кизиловой Т. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре установлено, что сособственниками жилого <адрес> Московской области являются: Кузнецов В. В.ич, доля в праве 25/100, Кизилов И. А., доля в праве 25/100, Кизилова Т. В., доля в праве 7/20 (что составляет 35/100), Цурканенко Л. Б., доля в праве 15/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.07 и 15).

Указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования Прокахиной М. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре удовлетворены, произведен раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Прокахиной М.В. выделено 5/100 долей жилого дома в натуре в виде помещения №, состоящего из прихожей № (этаж 1, помещение №) под литерой А3, площадью 7,9 кв.м.; столовой № под литерой А3, площадью 23 кв.м.; кухни № под литерой А3, площадью 4,3 кв.м.; санузла № под литерой А3, площадью 3,4 кв.м.; веранды № под литерой а, площадью 9,8 кв.м.; коридора № (этаж 2, помещение №) под литерой А6, площадью 5,1 кв.м.; холла № под литерой А6, площадью 23,9 кв.м.; жилого помещения № под литерой А6, площадью 10,5 кв.м.; зимнего сада № под литерой А6, площадью 9,9 кв.м.; лоджии за № под литерой а6, площадью 2,6 кв.м.; жилого помещения № (этаж мансардный) под литерой А6, площадь 9 кв.м.; шкафа № под литерой А5, площадью 0,3 кв.м. Право общей долевой собственности Прокахиной М.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, - прекращено.

Также указанным Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Прокахиной М. В. определено, что после произведенного раздела, Цурканенко Л. Б. принадлежит 16/100 долей, Кузнецову В. В.ичу принадлежит 21/100 доля и Кизилову И. А. принадлежит 26/100 долей, Кизиловой Т. В. принадлежит 37/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Таким образом, Кизилову И. А. и Кизиловой Т. В. в указанном домовладении принадлежит в общей сложности, 63/100 доли из расчета: (26/100 долей + 37/100 долей = 63/100 доли).

Из искового заявления следует, что долевые собственники Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. имеют в совместном пользовании жилые и нежилые помещения, имеющие отдельный от соседей и совместный между собой вход, и следующие литеры: Подвальный этаж: А7 - подвальное отопительное помещение (номер комнаты на плане 1). Первый этаж. А1 - кухня (номер комнаты на плане 2); А1 - холл (номер комнаты на плане 3); А1- санузел (номер комнаты на плане 4); А1 - ванная (номер комнаты на плане 5); А1- гостиная (номер комнаты на плане6); а1 - холодная пристройка (номер комнаты на плане 14) Мансардный этаж.А1 - жилое (номер комнаты на плане 7); А1 - жилое (номер комнаты на плане 8); А1 - жилое (номер комнаты на плане 9); А1 - коридор (номер комнаты на плане 10); А1 - санузел (номер комнаты на плане 11); а3 - веранда (номер комнаты на плане 12); а2 - веранда (номер комнаты на плане 13).

Кроме того, истице Кизиловой Т.В. принадлежит земельный участок, для индивидуального жилищного строительства площадью 482 кв.м., кадастровый №_№, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а истцу Кизилову И.А., земельный участок, площадью 546 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д.09-16).

Поскольку истцы просили суд выделить их долю жилого дома в натуре по фактическому порядку пользования и в соответствии с их долями в домостроении, прекратив право общей долевой собственности, для определения вариантов выдела доли жилого дома в натуре, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебных экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» сделанных на основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, с учетом технического состояния основного строения, сложившегося порядка пользования, выдел возможен.

Ввиду архитектурных и технических особенностей жилого дома, разработать выдела долей в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Разработанные варианты представлены в исследовательской части и приложении 3 заключения эксперта.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. составленное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперт, выполнивший судебную экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, для определения варианта выдела доли жилого дома, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от 05.09.2017г., составленное АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно варианту раздела №, предложному истцами, предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения. <адрес> дома составляет 251,9 кв.м. При этом Собственникам 1 и 2 (Кизилову И.А., Кизиловой Т.В.) переходят следующие помещения: А7 – этаж подвальный, номер помещения 2, номер комнаты 1, (отопительное помещение), площадь 13 кв.м.; А1 - этаж 1, номер помещения 2, номер комнаты 2, площадь 23,9 кв.м.; А1 - номер комнаты 3, (холл), площадь 25,1 кв.м.; А1- номер комнаты 4, (санузел), площадь1,7 кв.м.; А1 – номер комнаты 5, (ванная), площадь 6,4 кв.м.; А1- номер комнаты 6, (гостиная), площадь 25,2 кв.м.; а1 - номер комнаты 14, (холодная пристройка), площадь 2,6 кв.м.; А1 – этаж 2, номер помещения 2, номер комнаты 7, (жилое), площадь 17,8 кв.м.; А1 – номер комнаты 8, (жилое), площадь 17,9 кв.м.; А1 - номер комнаты 9, (жилое), площадь 10,1 кв.м.; А1 – номер комнаты 10, (коридор), площадь 15,9 кв.м.; А1 – номер комнаты 11, (санузел), площадь 3,8 кв.м.; а3 - номер комнаты 12, (веранда), площадь 8,5 кв.м.; а2 - номер комнаты 13, (веранда), площадь 6,3 кв.м.

Площадь всех помещений 178,2 кв.м. В отведенных Собственникам 1 и 2 (Кизилову И.А., Кизиловой Т.В.) помещениях остаются: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, отопление.

При этом собственникам 3 и 4 (Цурканенко Л.Б. и Кузнецову В.В.) переходят следующие помещения: А8 - этаж 1, номер помещения – 4, номер комнаты -1, (кухня), площадь – 19,3 кв.м.; А – номер комнаты – 2, (жилое), площадь – 19,1 кв.м.; А - номер комнаты – 3, (жилое), площадь – 7,4 кв.м.; А – номер комнаты – 4, (коридор), площадь - 1,8 кв.м.; А – номер комнаты – 5, (санузел), площадь – 3,4 кв.м.; А5 – номер комнаты – -этаж 2, номер помещения 4, номер комнаты 6, (коридор), площадь – 5,6 кв.м.; А5 – номер комнаты – 7, (кладовая), площадь – 1,7 кв.м.; А5 - номер комнаты – 8, (жилое), площадь – 13,4 кв.м.; А7 – номер комнаты – 9, (лоджия), площадь – 2,00 кв.м.

Площадь всех помещений 73,7 кв.м. В отведенных собственникам 3 и 4 помещениях остаются: электроснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение и отопление.

Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из сложившихся в данный местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, с учетом местоположения дома, степени его благоустройства, износа и других обстоятельств, составляет 2 369 392 рубля 85 копеек. В соответствии с вариантом выдела истцы Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения выплачивают компенсацию: Цурканенко Л.Б. в размере 52 579 рублей 99 копеек, Кузнецову В.В. в размере 69 699 рублей 05 копеек; а также Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений выплачивают компенсацию: Цурканенко Л.Б. в размере 26 289 рублей 99 копеек, Кузнецову В.В. в размере 34 849 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доле из общего имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что исковые требования Кизилова И.А. и Кизиловой Т.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Следовательно, право общей долевой собственности Кизилова И.А. и Кизиловой Т.В. на данное домовладение подлежит прекращению.

При выделе доли Кизилову И.А. и Кизиловой Т.В., новые доли совладельцев указанного жилого дома - Цурканенко Л.Б., Кузнецова В.В. подлежат пересчету.

Расчет измененных долей производится судом следующим образом: доли всех сособственников приводятся к общему знаменателю: 16/100 долей + 21/100 долей + 26/100 долей + 37/100 долей = 100% долей.

Затем получаем коэффициент увеличения долей оставшихся участников долевой собственности: 100 : (100 - 26 - 37) = 2,7 (коэффициент).

Указанный коэффициент умножается на имеющиеся доли каждого из сособственников до выдела, а также все цифры приводятся к общему знаменателю, в результате чего, согласно расчетам, после произведенного выдела доли Кизилова И.А. и Кизиловой Т.В., в соответствии с первым вариантом экспертизы, доли остальных собственников изменяются следующим образом:

Цурканенко Л.Б.: 16/100 х 2.7 = 43/100; Кузнецов В.В.: 20/100 х 2,7 = 57/100.

Кроме того, в связи с тем, что истцы выделяются вдвоем, в общую долевую собственность, то доли выделенных собственников Кизилова И.А. и Кизиловой Т.В., в праве собственности на выделенную им часть домовладения следует распределить следующим образом:

получаем коэффициент увеличения долей выделившихся участников долевой собственности: 100 : (100 - 16 - 21) = 1,58 (коэффициент);

Кизилов И.А.: 26/100 х 1,58 = 42/100; Кизилова Т.В.: 36/100 х 1,58 = 58/100;

Данный расчет также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Кроме того, как указано в выводах судебной строительно-технической экспертизы, за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения и вспомогательных строений Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. должны выплатить денежную компенсацию, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчиков за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения и вспомогательных строений денежную компенсацию, пропорционально долям истцов в выделяемой им части домовладения, а именно: с истца Кизилова И.А. подлежит взысканию денежная компенсация исходя из 42/100 долей, а с истицы Кизиловой Т.В. исходя из 58/100 долей в праве собственности на выделяемую им часть домовладения.

За несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения истцы Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. выплачивают компенсацию Цурканенко Л.Б. в размере 52 579 рублей 99 копеек, исходя из причитающихся на них долей в праве собственности: Кизилов И.А. (42/100 доли) выплачивает Цурканенко Л.Б. 22 083 рубля 60 копеек и Кизилова Т.В. (58/100 долей) выплачивает Цурканенко Л.Б. 30 496 рублей 39 копеек.

За несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения истцы Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. выплачивают компенсацию Кузнецову В.В. в размере 69 699 рублей 05 копеек, исходя из причитающихся на них долей в праве собственности: истец Кизилов И.А. выплачивает Кузнецову В.В. 29 273 рубля 60 копеек, истица Кизилова Т.В. выплачивает Кузнецову В.В. 40 425 рублей 45 копеек.

За несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений истцы Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. выплачивают компенсацию Цурканенко Л.Б. в размере 26 289 рублей 99 копеек, исходя из причитающихся на них долей в праве собственности: истец Кизилов И.А. выплачивает Цурканенко Л.Б. 11 041 рубль 80 копеек, истица Кизилова Т.В. выплачивает Цурканенко Л.Б. 15 248 рублей 19 копеек.

За несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений истцы Кизилов И.А. и Кизилова Т.В. выплачивают компенсацию Кузнецову В.В. в размере 34 849 рублей 53 копейки, исходя из причитающихся на них долей в праве собственности: истец Кизилов И.А. выплачивает Кузнецову В.В. 14 636 рублей 80 копеек, истица Кизилова Т.В. выплачивает Кузнецову В.В. 20 212 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. к Цурканенко Л. Б. и Кузнецову В. В.ичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. принадлежащие им 63/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом в натуре, в виде помещения №, состоящего из:

- отопительного помещения № (этаж подвальный, помещение №) под литерой А7, площадью 13,00 кв.м.;

- кухни № (этаж 1), помещение №, под литерой А1, площадью 23,9 кв.м.;

- холла № под литерой А1, площадью 25,1 кв.м.;

- санузла № под литерой А1, площадью 1,7 кв.м.;

- ванной № под литерой А1, площадью 6,4 кв.м.;

- гостиной № под литерой А1, площадью 25,2 кв.м.;

- холодной пристройки № под литерой а1, площадью 2,6 кв.м.;

- жилого помещения № (этаж 2), помещение №, под литерой А1, площадью 17,8 кв.м.;

- жилого помещения № под литерой А1, площадью 17,9 кв.м.;

- жилого помещения № под литерой А1, площадью 10,1 кв.м.;

- коридора № под литерой А1, площадь 15,9 кв.м;

- санузла № под литерой А1, площадью 3,8 кв.м.;

- веранды № под литерой а3, площадь 8,5 кв.м.;

- веранды № под литерой а2, площадью 6,3 кв.м.

Право общей долевой собственности Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. с Цурканенко Л. Б. и Кузнецовым В. В.ичем в доме, расположенном по адресу: <адрес>, - прекратить.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что после произведенного раздела, Кизилову И. А. принадлежит 42/100 долей, а Кизиловой Т. В. принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на выделенную им вышеуказанную часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящую из вышеперечисленных помещений.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что после произведенного раздела, Цурканенко Л. Б. принадлежит 43/100 долей, Кузнецову В. В.ичу принадлежит 57/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. в пользу Цурканенко Л. Б. компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения в размере 52 579 рублей 99 копеек, исходя из долей в праве собственности: с Кизилова И.А. в сумме 22 083 рубля 60 копеек, с Кизиловой Т.В. в сумме 30 496 рублей 39 копеек.

Взыскать с Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. в пользу Цурканенко Л. Б. компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений в размере в размере 26 289 рублей 99 копеек, исходя из долей в праве собственности: с Кизилова в сумме 11 041 рубль 80 копеек, с Кизиловой Т.В. в сумме 15 248 рублей.

Взыскать с Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. в пользу Кузнецова В. В.ича компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь основного строения в размере 69 699 рублей 05 копеек, исходя из долей в праве собственности: с Кизилова И.А. в сумме 29 273 рубля 60 копеек, с Кизиловой Т.В. в сумме 40 425 рублей 45 копеек

Взыскать с Кизилова И. А. и Кизиловой Т. В. в пользу Кузнецова В. В.ича компенсацию за несоответствие выделяемых частей приходящихся на площадь вспомогательных строений в размере 34 849 рублей 53 копейки, исходя из долей в праве собственности: с Кизилова И.А. в сумме 14 636 рублей 80 копеек, с истицы Кизиловой Т.В. в сумме 20 212 рублей 73 копейки.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, а также для присвоения отдельного почтового адреса выделенной части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                       А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 30 октября 2017 года