Решение по делу № 2-116/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                   24 января 2018 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите трудовых прав,

                    УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «МРСК Сибири» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что *** был вынесен приказ ***, в соответствии с которым истцу был объявлен выговор, снижен размер премии за сентябрь 2017 года на 100%. С данным приказом истец не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте с одобрения руководства, согласно написанному ранее заявлению на подмену с электромонтером Д.Д.Д. от ***, данное заявление было написано в связи с тем, что 06 сентября 2017 года истец должен был присутствовать в судебном заседании в Черногорском городском суде. В соответствии с Решением КТС от *** указанный приказ оставлен в силе. Истец предупредил ответчика о своем не выходе на работу за 12 дней. За истца вышел и отработал смену Д.Д.Д. Просит отменить решение комиссии по трудовым спорам от *** и приказ о дисциплинарном взыскании от ***, обязать ответчика выплатить истцу премию в размере 100%.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с порядком подмены электромонтеров, на который ссылался в пояснениях свидетель С.С.С., нигде не закреплен.

Представитель ответчика Лёвин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в объяснении истец не указал уважительных причин отсутствия на работе. Непосредственный руководитель и работодатель уведомлены не были о причинах невыхода на работу. Истец не оформил надлежащим образом документы, позволяющие ему отсутствовать на рабочем месте.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору *** от ***, заключенному между Захаровым А.В. и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», истец принят электромонтером оперативно-выездной бригады 5 разряда с ***

*** в отношении Захарова А.В. был вынесен приказ «О дисциплинарном наказании», объявлен выговор, снижен размер премии за сентябрь 2017 года на 100%.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, применение дисциплинарного взыскания за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Захарова А.В. на рабочем месте 06 сентября 2018 г., что отражено в приказе *** н от *** «О дисциплинарном взыскании».

Из смысла ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание, ответчик исходил из того, что истец не оформил надлежащим образом документы, позволяющие ему отсутствовать на работе; не предупредил работодателя и (или) непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу; истец отсутствовал в судебном заседании по личным вопросам.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что 25 августа 2017 г. истцом на имя начальника Черногорского РЭС было написано заявление о разрешении произвести подмену смен в сентябре с электромонтером В.В.В. и Д.Д.Д. В заявлении имеется подпись электромонтера В.В.В. об ознакомлении с заявлением. Вышеуказанное заявление находилось в диспетчерской, где и было обнаружено начальником РЭС С.С.С.

В судебном заседании Д.Д.Д., работающий у ответчика электромонтером, подтвердил, что истец согласовал с ним, что на смену 06 сентября 2017 года выйдет свидетель. 06 сентября 2017 г. Д.Д.Д. вышел на смену вместо Захарова В.А., отработал смену полностью.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Д.Д. у суда не имеется, так как они последовательны, подтверждаются объяснениями сторон.

В судебном заседании свидетель С.С.С., являющийся начальником ***, пояснил, что был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, отдел кадров попросил ознакомить Захарова А.В. с ним, и прислать им скан. При попытке ознакомить Захарова А.В. с приказом, было выявлено, что он в рабочее время, отсутствует на рабочем месте, что он подменился, не согласовав это с ним (свидетелем). При вызове в суд, при наличии повестки, пишется заявление на подмену, подменяющий пишет согласие, старший диспетчер согласовывает подмену, он (свидетель) ставит свою визу и они запускают в Абакан служебную записку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С.С.С. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны. При этом судом учтено то обстоятельство, что порядок замены смен между работниками у ответчика, на который ссылался в своих пояснениях суду свидетель С.С.С., в филиале ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» письменно не установлен, не доведен до сведения истца, следовательно, применять к работнику дисциплинарное наказание за нарушение порядка оформления документов по замене смен между работниками является незаконным. Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, не содержат порядка замены смен между работниками.

Позиция ответчика о том, что истец не предупредил непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу, опровергается показаниями свидетеля Р.Р.Р.

Так, свидетель Р.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что истец ранее работал под его (свидетеля) руководством. С *** он (свидетель) был переведен на другое место работы. График работы электромонтеров диспетчером оперативно-разъездной группы устанавливается на год, если есть изменения, то они вносятся в график. Об изменениях заранее извещают, минимум за три дня. Кем вносились изменения в июле, он не знает, но официально по кадрам и через бухгалтерию измененный график не прошел. Ему известно, что Захаров в июле, находясь уже один день в отпуске, отработал смену, а потом, когда закрывали график, к нему обратился техник и сказал, что график оставили без изменения, и получилось, что по табелю на оплату прошел другой электромонтер - Д.Д.Д., а не Захаров, который по факту отработал смену. Поэтому они решили, что когда Захарову будет нужен день, он напишет заявление через руководство и они поменяются сменами с Д.Д.Д., поскольку оказалось, что Д.Д.Д. должен смену Захарову. Он знал, кто с ним будет меняться, а по поводу того именно, когда это произойдет, был разговор о том, что Захаров и Д.Д.Д. напишут заявление, согласуют его. Он помнит разговор с Захаровым о том, что ему надо в суд. Он (свидетель) предложил подмену с Д.Д.Д..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Р.Р. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны.

При этом из производственной инструкции следует, что электромонтер оперативно-выездной бригады 5 разряда РЭС подчиняется непосредственно старшему диспетчеру ОДГ РЭС (п. 1.5).

Из приказов от *** ***, от *** *** следует, что с *** по *** Р.Р.Р. работал *** электрический сетей ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Р.Р.Р., являющимся непосредственным руководителем истца, была согласована возможность замены смены истца с электромонтером Д.Д.Д., в удобное для истца время.

В судебном заседании установлен тот факт, что 06 сентября 2009 г. истец официально был вызван в Черногорский городской суд к 15 ч.

Учитывая изложенное, вывод ответчика об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку вызов в суд является уважительной причиной для отсутствия на работе.

Таким образом, при вынесении решения суд, проанализировав положения Трудового кодекса РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие Захарова А.В. на рабочем месте 06 сентября 2018 г. не являлось прогулом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных достоверных доказательств совершения истцом вмененного ему нарушения трудовой дисциплины – совершения прогула, следовательно, приказ ответчика *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат признанию незаконным, на ответчика возлагается обязанность вернуть истцу премию в размере 100%, удержанную на основании вышеуказанного приказа.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В соответствии со статьей 387 Трудового кодекса РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (статья 388 ТК РФ).

Положениями статьи 389 Трудового кодекса РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (статья 390 Трудового кодекса РФ).

Решением комиссии по трудовым спорам от *** оставлено действие приказа *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания» без изменения.

Требования истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам от *** являются производными от требования истца о признании незаконным приказа *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от ***.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» вернуть Захаров А.В. премию в размере 100%, удержанную на основании приказа Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 г.