Решение по делу № 2-445/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Борисовой Г.Н. к Меньковой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Борисова Г.Н. обратилась в суд к Меньковой С.Л. с иском взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Менькова С.Л. оскорбила Борисову Г.Н. по факту чего, постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 14.09.2018 г. Менькова С.Л. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Решением Прилузского районного суда от 12.10.2018 г. постановление мирового судьи от 14.09.2018 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Меньковой С.Л. – без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик оскорбила истца, последняя испытала моральные и физические страдания, просит взыскать с Меньковой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивает.

Ответчик в суде не присутствует, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1119/18, медицинскую документацию Борисовой Г.Н., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо, а также честь, достоинство и доброе имя гражданина (часть 1 статьи 23).

Материалами дела установлено, что 06 августа 2018 года Менькова С.Л. обратилась в ОМВД РФ по Прилузскому району с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении Борисовой Г.Н., работающей продавцом в магазине Спаспорубского ПО, по факту оскорбления.

По материалам проверки УУП ОМВД по Прилузскому району ФИО1 19.08.2018 года было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки по факту оскорбления со стороны Меньковой С.Л. и Борисовой Г.Н. направлены в Прокуратуру Прилузского района.

После проведения проверки Прокуратурой Прилузского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении Меньковой С.Л. направлено мировому судье Прилузского судебного участка.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка от 14.09.2018 г. Менькова С.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Борисовой Г.Н.

В постановлении указано, что 15 июня 2018 года, около 18 часов, Менькова С.Л., находясь по адресу: <адрес> с. Лойма Прилузского района Республики Коми, высказала в адрес Борисовой Г.Н. оскорбление в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем Меньковой С.Л., Сандровской Е.М. была подана жалоба.

Решением Прилузского районного суда от 12.10.2018 г. постановление мирового судьи Прилузского судебного участка оставлено без изменения, жалоба Сандровской Е.М. – без удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда, установление факта оскорбления истца ответчиком является очевидным и, не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В пункте 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994г. разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что в течение полугода после неправомерных действий ответчика (15.06.2018 г.) у истца ухудшилось самочувствие, начались скачки давления, в период с 01 по 15 ноября 2018 года она находилась на больничном. Кроме того, ответчик подавала заявления на Борисову Г.Н. в различные инстанции: в ОМВД по Прилузскому району, Управление Ростребнадзора по Прилузскому району, по Когородскому району, однако доводы, указанные в заявлениях не подтвердились. За свои действия Менькова С.Л. не извинилась. Лишь 01 декабря этого года ответчик позвонила истцу.

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Борисовой Г.Н., суд учитывает тот факт, что в результате противоправных действий ответчика, истец испытала нравственные страдания, переживала по поводу случившегося; кроме того, инцидент произошел на рабочем месте истца, которая работает заведующей магазином, её работа связана с общением с людьми.

В то же время, суд не может принять во внимание доводы истца, что в отношении неё по заявлению ответчика проводились проверки в Управлении Роспортебнадзора по следующим основаниям.

Согласно постановления ТО Управления Роспотребнадзора от 18.09.2018 года № 2/06-03, дело об административном правонарушении было возбуждено не в отношении истца, а в отношении Спаспорубского ПО. Исходя из определения ТО Управления в Койгородском районе от 13.11.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисовой Г.Н. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что поводом для вынесения определении явилось заявление Сандровской Е.М., а не ответчика. Следовательно, по данным фактам истцом не доказан факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о нахождении на листке нетрудоспособности, поскольку из записей амбулаторной карты установлено, что в период с 01 по 15 ноября 2018 года истцу был поставлен диагноз «ларинготрахеит».

Также суд принимает во внимание материальное положение Меньковой С.Л., которая является пенсионером.

Отсюда, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным взыскать с Меньковой С.Л. в пользу Борисовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Борисовой Г.Н. к Меньковой С.Л. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Меньковой С.Л. в пользу Борисовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий