Решение по делу № 2-6083/2015 от 03.09.2015

гр. дело №2-6083/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ФИО11, Новичихиной ФИО12, Кривцовой ФИО13 к ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») о возложении обязанности прекратить деятельность по розничной продаже товаров в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. В первом этаже указанного многоквартирного жилого дома расположено встроенно-пристроенное помещение, которое используется ответчиком под магазин. В магазине осуществляется розничная продажа продовольственных и непродовольственных товаров, при этом, нарушаются санитарные нормы и правила, и как следствие, права жильцов, так как не обеспечивается их право на безопасную и благоприятную среду обитания. В частности истцами указаны следующие нарушения: незаконное расположение холодильного оборудования в магазине непосредственно под жилыми квартирами истцов; проведение погрузочно-разгрузочных работ непосредственно под окнами жильцов; отсутствие надлежащей вентиляции магазина; отсутствие специально установленной площадки для сбора мусора и пищевых отходов (л.д. 5-12 т. 1).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям и ордерам адвокат Коровников А.И. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Синдеев Ю.В. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Глянцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Глянцевой Т.И. по доверенности Глянцев О.Н. также против иска возражал, пояснил изложенное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцы проживают в квартирах №<адрес>. Магазин «Магнит» ЗАО «Тандер» расположен во встроенных помещениях торца первого этажа многоквартирного многоэтажного жилого <адрес>. Данное помещение используется ответчиком под магазин на основании договора аренды. Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин является Глянцева Т.И. <адрес> встроенных помещений составляет 217,6 кв.м., торговая площадь – 142, 2 кв.м., согласно данным инвентарного дела. В магазина осуществляется розничная продажа продовольственных и промышленных товаров. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Предъявляя свои исковые требования истцы ссылаются на противозаконность действий ответчика, которые создают угрозу жизни и здоровью истцов, препятствуют нормальному использованию принадлежащих им жилых помещений в соответствии их целевым назначением. При этом, по мнению суда истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика создаются препятствия, мешающие осуществлению права собственности (пользования) истцов.

Доводы истцов о том, что в магазине противозаконно расположено и используется холодильное оборудование не подтверждены документально.

В силу п. 5.1. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, на которые ссылаются истцы, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 декабря 2000 года N 92 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок" машинное отделение – это специальное помещение для установки холодильных компрессоров или совместного размещения компрессоров, аппаратов, сосудов, насосов; под холодильной камерой понимается охлаждаемое помещение. Определение данных понятий указывает на то, что в любом случае, под холодильной камерой или машинным отделением понимается специально оборудованное помещение (какая-то отдельная комната, в которой располагается холодильное оборудование). Такие помещения в магазине ответчика отсутствуют.

Холодильники, находящиеся в магазине «Магнит» относятся к холодильным машинам, которые представляют собой машину, осуществляющую перенос теплоты с низкого температурного уровня на более высокий в целях охлаждения и содержащая минимально необходимое число элементов (четыре), для проведения холодильного цикла. Их использование в жилых зданиях СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.5. не запрещается.

Ссылки истцов на акты проверок Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку указанные акты составлялись в 2011 году и не могут служить доказательством имеющихся нарушений на сегодняшний день.

Доводы истцов об имеющихся нарушениях вентиляционной системы магазина, нарушениях при погрузочно-разгрузочных работах, материалами дела также не подтверждены. Вопрос о законности погрузочно-загрузочных работ был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> в рамках дела о привлечении ответчика к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ЗАО «Тандер» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д.2-4). В материалы дела представлены акты и предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес> указывающие на необходимость устранения имеющихся недостатков в системе вентиляции и проведении работ по шумоизоляции в магазине ответчика. Из документов, представленных ответчиком следует, что мероприятия по шумоизоляции выполнены. Также ответчиком заказаны, оплачены и приняты по акту работы по изготовлению проекта на усовершенствование системы вентиляции. Данные работы буду проведены ответчиков при условии согласования с ТСЖ «Кропоткина 15» (управляющая организация), которое до настоящего времени возможность проведения таких работ не согласовало.

Доводы истцов об отсутствии у ответчика специально оборудованной площадки для сбора мусора и пищевых отходов, также не соответствуют действительности. Ответчиком заключен договор со специализированной организацией от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, по условиям которого у ответчика имеется специально оборудованный бак для сбора мусора и твердых бытовых отходов. Истцами же не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылки истцов на незаконное использование ответчиком земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, также безосновательны и противоречат требованиям ст. 652 ГК РФ.

Ст. 1065 ГК РФ РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае - причинную связь между деятельностью магазина по розничной продаже товаров и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 1065 и 12 ГК РФ положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Кроме того, в силу ст. 1065 ГК РФ запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В данном случае, суд полагает, что истцами не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов суду также не представлено. Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении санитарных норм и правил при реализации товаров населения в магазине ответчика, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда окружающей среде обитания.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Названные права, как следует из статей 1,2,15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В месте с тем, в силу ст. ст. 15,17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре и третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными, пропорциональными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола №1, в редакции Протокола №11).

Таким образом, одними из основополагающих принципов функционирования гражданско-правовых отношений являются свобода экономической деятельности и невмешательство в частные дела, свобода договора, неприкосновенность собственности, при условии соблюдения разумного баланса интересов человека и государства.

Принуждение ЗАО «Тандер» к запрету осуществлять деятельность по розничной продаже товаров, нарушает принцип свободы экономической деятельности и будет означать вмешательство в его хозяйственную деятельность, недопустимость которого гарантируется законом.

Кроме того, возложение данной обязанности нарушит правомочия пользования и распоряжения собственника помещения – ФИО10, которая также вправе свободно использовать, принадлежащее ей имущество.

Все вышеизложенное свидетельствует о выборе истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова ФИО19, Новичихиной ФИО20, Кривцовой ФИО21 к ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») о возложении обязанности прекратить деятельность по розничной продаже товаров в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: