Решение от 23.04.2024 по делу № 33-4423/2024 от 18.03.2024

Дело № 33-4423/2024 (2-60/2024)

УИД 59RS0017-01-2023-001453-72

Судья Козель Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гремячинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности привлечь специализированную организацию для проведения обследования многоквартирного дома

по апелляционной жалобе администрации Губахинского муниципального округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Левыкиной Л.Л., третьего лица Гильмутдиновой Г.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Гремячинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края с административным исковым заявлением о возложении обязанности привлечь специализированную организацию для проведения обследования многоквартирного дома № 15 по ул. ****.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения соблюдения требований жилищного законодательства в части признания многоквартирного дома неаварийным. В ходе проведенной проверки установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** 15, постановлением администрации Гремячинского городского округа от 01.04.2022 № 243 признан аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО «Сириус Проект» №35.Т0.2022 от 01.04.2022. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Гремячинского городского округа от 04.04.2022 в отношении многоквартирного дома введен режим «Повышенная готовность» в связи с ухудшением его технического состояния. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика» №1713/22 строительные конструкции здания многоквартирного дома не являются аварийными; аварийная категория технического состояния здания, назначенная в «Техническом заключении № 35.Т0.2022 по оценке технического состояния многоквартирного дома, не обоснована. Межведомственной комиссией от 21.12.2022 принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что с апреля 2022 года до настоящего времени проведен текущий или капитальный ремонт не имеется. Техническое заключение № 35.Т0.2022 от 01.04.2022 соответствует установленным требованиям, не оспорено, согласуется с техническим отчетом ООО «Промэнерго-Аудит» от 2018 года, в соответствии с которым техническое состояние конструкций многоквартирного дома ограниченно-работоспособное. За период с апреля 2022 года ООО «УК Прикамский дом» проводился исключительно текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. При анализе строительно-технической экспертизы ООО НПЦ «Стройдиагностика» и технического заключения ООО «Сириус Проект» выявлен ряд существенных противоречий, которые до настоящего времени не устранены. По результатам осмотра 20.06.2023 специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Ч. сделан вывод о том, что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, в настоящее время не исключается возможность обрушения многоквартирного дома. Непринятие администрацией Губахинского муниципального округа мер по организации обследования дома специализированной организацией в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права неопределенного круга лиц.

Просили обязать администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края в течение одного месяца после вступления решения в законную силу привлечь специализированную организацию для проведения обследования многоквартирного дома № 15 по ул. ****, и получения заключения специализированной организации, предусмотренного подпунктом «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Определением от 29.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гильмутдинова Г.Ф. Протокольным определением от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

Заместитель прокурора Дровосеков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась.

Третье лицо Гильмутдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что в доме плиты и межплитные покрытия рушатся, протекает вода.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01.02.2024 возложена обязанность на администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу привлечь специализированную организацию для проведения обследования многоквартирного дома № 15 по ул. **** и получения заключения, предусмотренного подпунктом «г» пункта 45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В апелляционной жалобе администрация Губахинского муниципального округа Пермского края просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что фактически прокуратура г. Гремячинска не согласна с заключением строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика» №1713/22, которым строительные конструкции здания – многоквартирного дома по ул. **** 15 в г. **** не являются аварийными. Аварийная категория технического состояния здания, назначенная в техническом заключении № 35.ТО.2022 от 01.04.2022 по оценке технического состояния многоквартирного дома, не обоснована. Прокуратура не была лишена права обратиться с требованием об оспаривании указанного заключения и в рамках рассмотрения дела назначить экспертизу. Прокуратура переложила на администрацию дополнительные финансовые затраты на бюджет округа, а также своими действиями вмешивается в деятельность администрации. Отмечают, что администрацией направлены документы в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о включении в региональную программу капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома. Кроме того, указывают, что суд не учел временный промежуток для проведения ответчиком аукциона и выбора специализированной организации и получения заключения, определив срок в 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с момента подачи извещения о проведении аукциона либо подписания контракта и до получения заключения необходимо время более 2-х месяцев. Проведение обследования многоквартирного дома, указанного в решении суда, возможно при выделении дополнительных денежных средств, которые в управлении строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края отсутствуют.

Просит решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Гремячинска отказать, либо определить срок исполнения решения суда до 01.09.2024.

Представитель истца – Левыкина Л.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала в полном объеме.

Третье лицо Гильмутдинова Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Гремячинска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в части признания многоквартирного дома расположенного по адресу: **** д. 15, неаварийным. В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Гремячинского городского округа Пермского края от 01.04.2022 № 243 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно техническому отчету ООО «Промэнерго-Аудит» № 6 от 24.01.2019 техническое состояние конструкций многоквартирного дома в целом, может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ 319372011 как ограниченно-работоспособное, дальнейшая эксплуатация допускается при выполнении рекомендации отчета, проведения работ по капитальному ремонту (л.д.70-159).

В соответствии с техническим заключением ООО «Сириус Проект» №35.ТО.2022 от 01.04.2022 по оценке технического состояния многоквартирного дома зафиксированы нарушение целостности железобетонных конструкций многоквартирного дома; элементы крепления (закладные детали) повреждены коррозионным процессом и находится в подвижном состоянии (разболтаны); выявлены деформационные трещины на большинстве вертикальных межпанельных рустах с раскрытием до 5 мм. Физический износ основных строительных конструкций многоквартирного дома на момент проведения обследования составляет 57%; дефекты и повреждения несущих строительных конструкций многоквартирного дома в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13.1-2.2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и Постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, прямо свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами (л.д. 160-250).

Решением внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС, обеспечению пожарной безопасности Гремячинского городского округа (протокол № 2 от 04.04.2022) в отношении многоквартирного дома введен режим «Повышенная готовность» в связи с ухудшением его технического состояния (л.д. 31-33).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика» № 1713/22 строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: **** дом № 15 не являются аварийными. Аварийная категория технического состояния здания, назначенная в «Техническом заключении №35.Т0.2022 по оценке технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: **** 15», не обоснована (л.д. 14-31 т.2).

Согласно протоколу Восточного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 1871-ВФ от 29.11.2022 жилое помещение по адресу: **** 15, оборудовано системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения, что соответствует требованиям пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21. Вытяжные отверстия вентиляционных каналов предусмотрены на кухнях, санузлах, что соответствует требованиям пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21. По оцененным техническим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.35).

Согласно заключению межведомственной комиссии № 299 от 21.12.2022 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют (л.д.19,21).

Постановлением администрации Губахинского городского округа от 23.12.2022 № 2022 многоквартирный дом № 15 по ул. **** признан не аварийным и не подлежащим сносу или реконструкции, также признано утратившим силу постановление администрации Гремячинского городского округа от 01.04.2022 № 243 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (л.д. 18).

Прокурором г. Гремячинска в адрес главы администрации Губахинского муниципального округа 09.06.2023 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в связи с наличием признаков аварийности многоквартирного дома и непринятием должностными лицами администрации надлежащих мер.

Представление рассмотрено и дан ответ, что многоквартирный дом не является аварийным на основании строительно-технической экспертизы ООО НПЦ «Стройдиагностика» от 10.11.2022.

20.06.2023 прокуратурой г. Гремячинска совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Ч. произведен визуальный осмотр многоквартирного дома по адресу: **** дом № 15, по результатам которого специалистом инспекции сделан вывод о том, что имеются признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, а также нарушения в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 1, 2, 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных, свидетельствующих о том, что с апреля 2022 года до настоящего времени проведен текущий или капитальный ремонт, либо приняты иные меры, направленные на устранение дефектов и повреждений несущих строительных конструкций многоквартирного дома, указанных в техническом заключении № 35.ТО.2022 от 01.04.2022, не имеется. Техническое заключение ООО «Сириус» № 35.ТО.2022 от 01.04.2022 ответчиком не оспорено, согласуется с техническим отчетом ООО «Промэнерго-Аудит» от 2018 года, в соответствии с которым техническое состояние конструкций многоквартирного дома классифицировано как ограниченно-работоспособное.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 и включает, в том числе составление межведомственной комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как фактически прокуратура г.Гремячинска не согласна с заключением строительно-технической экспертизы ООО «НПЦ «Стройдиагностика» № 1713/22, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием заявленных требований явилось наличие противоречий в заключениях специализированных организацией относительно вопроса о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, а также несоответствия, выявленные при сопоставлении заключения ООО «НПЦ «Стройдиагностика» №1713/22 с актом специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20.06.2023.

Судебная коллегия учитывает, что в заключении ООО «Сириус» №35.ТО.2022 от апреля 2022 года указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома по адресу: **** 15 не соответствуют требованиям главы II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Вместе с тем, в соответствии с заключением ООО «НПЦ «Стройдиагностика» №1713/22 от ноября 2022 года в здании многоквартирного дома не выявлено нахождение несущих конструкций в аварийном техническом состоянии.

При этом, заключение ООО «НПЦ «Стройдиагностика» №1713/22 от ноября 2022 года также не согласуется с техническим отчетом ООО «Промэнерго-Аудит» от 2018 года, в котором состояние фундаментов оценено как ограниченно-работоспособное, отмостки –неудовлетворительное, цоколя – неудовлетворительное, перекрытий – ограниченно-работоспособное, крыши и кровли – ограниченно-работоспособное, оконных блоков, дверей, полов, лестниц, козырьков, балконов, вентиляции – неудовлетворительное, инженерных сетей (отопления, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения) – неудовлетворительное. Специалистом сделан вывод о том, что эксплуатация конструктивных элементов многоквартирного дома возможна лишь при условии проведения значительного капитального ремонта, техническое состояние конструкций здания оценено как ограниченно-работоспособное.

Таким образом, заключения ООО «Сириус» от апреля 2022 года и ООО «НПЦ «Стройдиагностика» от ноября 2022 года имеют существенные противоречия, поскольку одни и те же конструктивные элементы многоквартирного дома в апреле 2022 года признаны неработоспособными, а в ноябре 2022 года, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта, признаны находящимися в удовлетворительном состоянии. При рассмотрении гражданского дела со стороны ответчика не представлены доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** 15.

Между тем, при установлении указанных обстоятельств, наличия существенных противоречий в заключениях специализированных организаций, составленных с разницей в 6 месяцев, относительно признаков аварийности многоквартирного дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании жилого дома иной специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано, в свою очередь, заключение межведомственной комиссией по вопросу об аварийности дома и, как следствие, решен вопрос о сносе дома или об отсутствии к этому оснований. Изложенное указывает на невыполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства, обязывающих органы местного самоуправления обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.

Ссылка апеллянта на то, что прокуратура не была лишена права обратиться с требованием об оспаривании указанного заключения и в рамках рассмотрения дела назначить экспертизу, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленные исковые требования правомерно разрешены согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законодателем выбор способа защиты нарушенного права предоставлен стороне истца. В силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц именно администрация муниципального образования должна принять меры по организации обследования дома (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 1-КГ17-4).

Определенный судом способ защиты нарушенного права соответствует порядку, закрепленному в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что прокуратура переложила на администрацию дополнительные финансовые затраты на бюджет округа, а также своими действиями вмешивается в деятельность администрации, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Доводы о направлении администрацией документов в НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о включении в региональную программу капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по существу доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома представлены не были, последующее включение дома в программу капитального ремонта при неустранении противоречий технических заключений специализированных организаций не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, в том числе на безопасные условия проживания.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел временный промежуток для проведения ответчиком аукциона, выбора специализированной организации и получения заключения, не являются основанием для изменения судебного акта первой инстанции, так как в случае наличия предусмотренных законом оснований ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. При определении срока, в течение которого ответчику следует устранить выявленные нарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность необходимых процедур и принятия решения об их финансировании, учел баланс интересов лиц, участвующих в деле, содержание правоотношений.

Доводы ответчика о том, что проведение обследования многоквартирного дома, указанного в решении суда, возможно только при выделении дополнительных денежных средств, которые в управлении строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие финансирование не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о защите нарушенного права неопределенного круга лиц. Требования, направленные на оценку аварийности многоквартирного дома, всегда связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, являющихся пользователями жилых помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение на администрацию обязанности организации обследования многоквартирного дома, в том числе имущества, не являющегося муниципальным, приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, не влияет на правильность решения суда, поскольку безопасность, жизнь и здоровье граждан является главным приоритетом в деятельности органа местного самоуправления, к компетенции которого отнесено решение данных вопросов.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.