Решение по делу № 33-7430/2016 от 24.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Данилова ФИО8 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Данилова ФИО9 о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой ФИО10 к Данилову ФИО11, третье лицо Отдел Федеральной миграционной службы России по Республики Крым в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Данилов ФИО12. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано Данилова ФИО13 <данные изъяты> года рождения, Данилову ФИО14 2004 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> РК. Взыскано с Данилова ФИО15 государственную пошлину. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просил разъяснить решение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что датой утраты им права пользования жилым помещением является 1992 год – момент его добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Данилов ФИО16., <данные изъяты> года рождения, признано утратившим право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу, то сеть с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определениями суда, Данилов ФИО17 подал частную жалобу, в которой просит определения суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судом решения не может быть признано законным, поскольку не направлено на устранение неясностей судебного акта, а фактически изменяет его, дополнив содержание решения.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку заявление направлено на изменение содержания решения, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявления Данилова ФИО18 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Даниловой ФИО19 к Данилову ФИО20, третье лицо Отдел Федеральной миграционной службы России по Республики Крым в <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий, судья:

Судьи: