Решение по делу № 11-3111/2015 от 20.02.2015

	Дело №11-3111/2015                                          судья Артемьев С.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2015 года                                             г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Волошина А.Д., судей: Власова О.П., Фортыгиной И.И., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Перспективные Продукты Технология» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО НПП «Технология» -Авдюнина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чернышева К.С. - Носырева СБ., представителя ООО «СК ВТБ Страхование» - Зеленкину И.О., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Чернышову К.С, ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» с учётом уточнений просило взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба в порядке суброгации **** рублей. В обоснование иска указало, что между ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» и ООО СК «ВТБ Страхование» 30 ноября 2010 года заключен договор страхования имущества. В период действия данного договору страховщику поступило уведомление о наступлении предполагаемого страхового события - 21 мая 2011 года при производстве работ возник пожар в нежилом здании страхователя, расположенном по адресу: ****, в результате которого здания получили значительные повреждения. Указанное нежилое здание принадлежит страхователю, передано им в аренду ООО «Новые Перспективные Продукты Технология», по вине работника которого возник пожар. В связи с признанием данного события страховым случаем, в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года страховщик обязан выплатить страхователю **** рублей. Поскольку виновным в данном пожаре является работник ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» Чернышов К.С, истец просил возместить ущерб в порядке суброгации

---

	2
	путём взыскания в солидарном порядке с Чернышов К.С. и ООО «Новые Перспективные Продукты Технология». Суд принял решение об удовлетворении иска в части, взыскал с ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба **** рублей и компенсацию судебных расходов в сумме **** рубля **** копеек. В удовлетворении других требований суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что на дату обращения истца с иском в суд у него не возникло права на суброгацию, а также на иную судебную практику. Представитель ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты», Чернышов К.С. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию

---

	соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2010 года между ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» и ООО С К «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества № **** (л.д.05-19). 21 мая 2011 года произошло возгорание в застрахованном по указанному договору нежилом здании, расположенном по адресу: ****, что подтверждается материалами уголовного дела, которое было возбуждено 15 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, потерпевшим признано ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты». В отношении обвиняемого Чернышова К.С. 29 мая 2013 года производство по данному уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ходатайству обвиняемого (л.д.21-22, 176-185). На момент возникновения пожара в застрахованном нежилом здании Чернышов К.С. работал у ответчика ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» в должности газоэлектросварщика, ответчик арендовал это помещение у его собственника ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» согласно договору аренды (л.д. 107-109). Единственным учредителем, управляющим и бенефициарием обеих ООО «Новые Перспективные Продукты Технология», ООО «Новые перспективные продукты» являлось одно и то же физическое лицо. Данные обстоятельства подтверждены копией постановления от 29 мая 2013 года о прекращении производства по уголовному делу, копией из трудовой книжки, трудового договора и платёжных документов Чернышова К.С. (л.д. 130-140), вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 06 ноября 2013 года (л.д.87-106). Чернышов К.С, являясь работником цеха литейных модификаторов, находясь на рабочем месте и действуя в интересах работодателя ООО «Новые Перспективные Продукты Технология», совершил по неосторожности 21 мая 2011 года уничтожение и повреждение чужого застрахованного ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» имущества путём неосторожного обращения с огнём.

---

	4
	Как следует из показаний Чернышова К. С, данных им по уголовному делу, он своей вины в этом преступлении не отрицал, факт нарушения им технологии работ, которые привели к пожару, признавал. В ходе следствия по уголовному делу вина Чернышова К.С. была установлена следственными действиями, выводами не противоречащих друг другу технических заключений (л.д.204-209, 215-221), одно из которых было положено в основу доказывания по уголовному делу и при рассмотрении спора арбитражным судом. В соответствии с решением арбитражного суда был удовлетворён иск ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» и с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в установленной судом сумме вреда от пожара в размере **** рублей. Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» как работодатель ответчика Чернышова К.С, взыскав в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рубль **** копейки, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведённых выше норм материального права и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Новые Перспективные Продукты Технология» сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом ООО СК «ВТБ Страхование» не пропущен, правильными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

---

	5
	Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так из материалов дела следует, что со страховщика решением Арбитражного суда Челябинской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Промышленная компания «Новые перспективные продукты», по страховому случаю, который наступил 21 мая 2011 года в результате гибели застрахованного имущества от пожара **** рублей (т. 1 л.д. 87-106). Исковое заявление страховщиком направлено в суд по почте 14 мая 2014 года (л.д.53),. Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок по 11 июня 2014 года (т. 1. л.д. 55-56). Определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года срок для устранения недостатков продлен по 18 июня 2014 года (т. 1. л.д. 58). 17 июня 2014 года указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки ООО СК «ВТБ Страхование» устранены (т.1 л.д. 67-111). Иск ООО СК «ВТБ Страхование» принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело 18 июня 2014 года (т. 1 л.д. 1). В соответствии с платёжным поручением №323 подтверждена сумма ущерба, причинного истцу в связи с выплатой им страхового возмещения 27 мая 2014 года (л.д. 125). В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи,

---

	6
	перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Таким образом, исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» подано в день первоначального представления его в суд - 14 мая 2014 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности (три года), который истекал 21 мая 2014 года, когда при производстве работ возник пожар в нежилом здании страхователя, расположенном по адресу: ****, (страховой случай), исковое заявление было принято судом к производству, по нему было возбуждено гражданское дело 18 июня 2014 года, то есть после того, как у ООО СК «ВТБ Страхование» возникло право суброгации в связи с выплатой им страхователю страхового возмещения 27 мая 2014 года, как это предусмотрено ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Исследовать вопрос о наличии права суброгации у ООО СК «ВТБ Страхование» на стадии предъявления иска и принятия искового заявления у судьи оснований не имелось, поскольку эти обстоятельства являются предметом доказывания. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от

---

	26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Перспективные Продукты Технология» - без удовлетворения.