Решение от 21.10.2020 по делу № 2-27/2020 от 06.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием: истца Булашенко Н.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Булашенко Л.В., представителя истца Дорош М.Х. – Лукичева И.А. по доверенности, представителя истца Гилязиева Д.Р. – Шеховцовой К.В. по доверенности, представителя истцов Добычина И.С. и Добычина С.И. - Шуляк И.В. по доверенности, представителя истца Доронина Д.В. – Григорьян Е.А., представителя истца Еронен Э.К. – Литвиненко Ю.В., представителя ответчика ООО «Метросеть» Кочетовой Е.Г. по доверенности, представителей ответчика АО «Управляющая компания №» Боднар К.А. и Черняева В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Югра-Гранит» по доверенности Апальковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорош М. Х., Гилязиева Д. Р., Еронен Э. К., Булашенко Н. И., Арсланбаевой М. М., Добычина И. С., Добычина С. И., Доронина Д. В. к ООО «Метросеть», АО «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Булашенко Л. В. к ООО «Метросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Дорош М.Х., Гилязиев Д.Р., Еронен Э.К., Булашенко Н.И., Арсланбаева М.М., Добычин И.С., Добычин С.И., Доронин Д.В. обратились в суд с указанными исками, в обоснование которых указано, что 12.02.2019 г. произошел пожар в чердачном помещении жилого <адрес> в г.Нижневартовске. В результате пожара повреждена (частично выгорела) кровля жилого дома, продуктами тушения частично залиты принадлежащие им квартиры. По вине ответчиков истцам причинен ущерб.

Дорош М.Х., с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в свою пользу ущерб в размере 239431 руб. и расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Гилязиев Д.Р. просит взыскать с ответчиков ООО «Метросеть», АО «Управляющая компания №2», «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО СК «Югра-Гранит» в свою пользу ущерб в размере 457600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы: за услуги эксперта в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., за удостоверение доверенности 2200 руб.

Еронен Э.К. просит взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в свою пользу ущерб в размере 325000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Булашенко Н.И., с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в свою пользу ущерб в размере 272250 руб., а также расходы: за услуги эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8645 руб.

Арсланбаева М.М. просит взыскать с ООО «Метросеть» в свою пользу ущерб в размере 168800 руб., а также расходы: за услуги эксперта в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4576 руб.

Добычин И.С., Добычин С.И., с учетом заявления об уточнении исковых требований просят взыскать с ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в свою пользу (исходя из 1/2 доли в праве собственности) сумму ущерба в размере 292200 руб., а также расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6122 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Доронин Д.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Метросеть», АО «Управляющая компания №2», ООО СК «Югра-Гранит» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1107839 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Также, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Булашенко Л.В. обратилась с требованиями к ООО «Метросеть», в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 272250 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 21.10.2020 г.прекращено производство погражданскому делу № 2-27/2020, в части исковых требованийДоронина Д.В. к ООО СК «Югра-Гранит» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; ГилязиеваД.Р. к ООО СК «Югра-Гранит» и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец Булашенко Н.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Булашенко Л.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчику ОО «Метросеть».

Представитель истца Дорош М.Х. – Лукичев И.А., в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в иске, а также письменных пояснениях по делу, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Гилязиева Д.Р. – Шеховцова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Добычина И.С. и Добычина С.И. – Шуляк И.В.в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Доронина Д.В. – Григорьян Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав при этом, что квартира ее доверителя была застрахована. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100000 руб., путем перечисления денежных средств в банк в счет погашения займа. Был застрахован только конструктив, то есть стены. В экспертном заключении был оценен только ущерб нанесенный имуществу, то есть без учета повреждения конструктива.

Представитель истца Еронен Э.К. - Литвиненко Ю.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Метросеть» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования.

Представители ответчика АО «Управляющая компания №2» с исковыми требованиями не согласились, указав при этом, что возгорание произошло из-за аварийной работы оборудования ООО «Метросеть».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора ООО «СК «Югра-Гранит», выразила несогласие с исковыми требованиями.

Истцы: Дорош М.Х., Еронен Э.К., Гилязиев Д.Р., Добычин И.С., Добычин С.И., Арсланбаева М.М., Доронин Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истцов: Еронен Э.К. (том №3 л.д. 114), Дорош М.Х. (том №8 л.д. 112), Добычина С.И. (том №5 л.д. 83) и Добычина И.С. (том №5 л.д. 82) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а именно:

<адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Булашенко Н.И. и Булашенко Л.В., по 1/2 доле каждому (том №1, л.д. 80-82);

<адрес> на праве собственности принадлежит Еронен Э.К. (том №3, л.д. 112);

<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Добычину С.И. и Добычину И.С., по 1/2 доли каждому (том №5, л.д. 8,9);

<адрес> на праве собственности принадлежит Арсланбаевой М.М. (том №6, л.д.30);

<адрес> на праве собственности принадлежит Гилязиеву Д.Р. (том №7; л.д.129);

<адрес> на праве собственности принадлежит Дорош М.Х. (том №8, л.д. 81-86);

<адрес> на праве собственности принадлежит Доронину Д.В. (том №10, л.д.9).

Указанный многоквартирный дом находится в управленииАО «Управляющая компания №2» (том 10, л.д. 67,68).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела,что 12.02.2019 г. произошел пожар в чердачном помещении многоквартирного жилого <адрес> в г.Нижневартовске. В результате пожара повреждена (частично выгорела) кровля указанного дома, продуктами тушения были залиты вышеперечисленные квартиры и тем самым истцам был причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования указанных квартирна предмет выявления причин пожара и описания повреждений жилых помещений, вызванных данным пожаром (<адрес> акты от 13.02.2019 г. и от 07.06.2019 г. /том №1, л.д. 55,56/; <адрес> акт от 27.02.2019 г. /том №2, л.д. 49/; <адрес> – акт от 13.02.2019 г. /том №5, л.д. 49/; <адрес> – акты от 13.02.2019 г. и от 30.03.2019 г. /том №6, л.д. 12,13/; <адрес> – акты от 13 и 19.02.2019 г. /том №7, л.д. 32,33/; <адрес> – акты от 13 и 19.02.2019 г. /том №8, л.д. 13,14/;<адрес> – акт от 13 и 22.02.2019 г. /том №10, л.д. 10,11/).

Вместе с тем, установлено, что жилое помещение - <адрес> в г.Нижневартовске на основании постановления администрации г.Нижневартовска №279 от 19.04.2019 г., признано непригодным для проживания и подлежащим ремонту (том 10, л.д. 33).

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2011 г. между Дорониным Д.В. и <данные изъяты> был заключен договор страхования жилого помещения – <адрес> в г.Нижневартовске. Срок действия договора с 07.03.2011 г. по 05.03.2027 г.По итогам обращения Доронина Д.В. к страховщику, истцу было отказано в признании вышеуказанного пожара страховым случаем и в произведении выплаты страхового возмещения. Данный отказ (от 11.04.2019 г.) мотивирован тем, что согласно п.1.1.1 указанного договора страхования, предметом страхования является недвижимое имущество – <адрес> в г.Нижневартовске, а именно: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери) в квартире, имеющиеся на момент заключения договора страхования, исключая внешнюю и внутреннюю отделку, тогда как по представленным страхователем документам, установлено, что конструктивные элементы квартиры в результате заявленного события не были повреждены. В целях дальнейшего рассмотрения заявленного события, письмом от 22.05.2019 г. страховщиком было предложено предоставить ряд документов и организовать дополнительный осмотр указанного жилого помещения, предварительно уведомив об этом страховщика (том №11, л.д. 131-171).

В судебном заседании представитель Доронина Д.В. - Григорьян Е.А. пояснила, что страховая компания выплатила ее доверителю страховое возмещение в размере 100000 руб., путем перечисления денежных средств в банк в счет погашения займа.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г.Нижневартовску об отказе возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 г. (том №1, л.д. 106-111), проверкой по факту указанного пожара установлено, что предметов напоминающих орудия поджога не обнаружено. В названных квартирах следов термического воздействия не обнаружено, имеются следы потеков воды (продуктов тушения).В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза №93/2019 от 06.03.2019 г. по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 12.02.2019 г., согласно которой, огнезащитная обработка предоставленных образцов деревянных конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, выполнена некачественно (том №1, л.д. 238-245).Также, согласно заключению эксперта №17/2019 от 14.03.2019 г., очаг пожара расположен в объеме восточной части чердачного помещения над третьим подъездом <адрес> в г.Нижневартовске. Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика «Метросеть» и рядом находящихся горячих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы (том №1, л.д. 254-261).Виновным в возникновении пожара признан управляющий ООО «Метрсеть» ФИО, который являясь руководителем, допустил эксплуатацию электрооборудования, без обеспечения выполнения требований нормативно-правовых актов в области правил установки и эксплуатации электрооборудования, выразившиеся в не заключении договоров со специализированными организациями на обслуживание электрооборудования с момента их установки. Вместе с тем, при проведении проверки по данному факту пожара были выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, допущенные АО «Управляющая компания №2», а именно: 1)не проведена ежегодная проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки (п.21 ППР в РФ); 2)в чердачном помещении допускалось хранение бухты кабеля (п/п «Б», п.23 ППР в РФ).Поскольку в результате пожара причинен материальный ущерб, однако, тяжких последствий в виде получения травм и гибели в результате воздействия опасных факторов пожара не наступило, а также имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в деянии ФИО состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ(уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано.

Постановлениями государственного инспектора г.Нижневартовска по пожарному надзору №69 от 21.03.2019 г.и №70 от 22.03.2019 г. начальник ЖЭУ №11 АО «УК №2» ФИО, а также АО «Управляющая компания №2»были привлечены к административнойответственностиза нарушение требований пожарной безопасности, в частности, за то, что в <адрес> в г.Нижневартовске не осуществлялась проверка состояния защитной обработки (пропитки) деревянных конструктивных элементов в соответствиис конструкцией завода-изготовителя и составлением протокола проверки (п.21 ППР в РВ); в чердачном помещении допускалось хранение бухты кабеля(п/п «Б» п.23 ППР в РФ) (том 3, л.д. 173,174, 191-195, 202-205, 220-225).

Данный факт,в свою очередь, подтверждаетсяписьмом директора АО «Управляющая компания №2» № 822 от 19.02.2019 г., из которого следует, что Обществом не проводилась проверка состоянии огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций (стропил, обрешетки) чердачного покрытия кровли указанного многоквартирного дома, поскольку в 2017 г. проводился капитальный ремонт кровли данного дома, при этом, гарантийный срок на все виды работ составляет 5 лет (том9, л.д. 16).

С целью установленияобстоятельств возникновения пожара, произошедшего в чердачном помещении многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске, судом по ходатайствупредставителя ответчика ООО «Метросеть» была назначена пожарно - техническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов АНО «Центр Пожарных Экспертиз» от 29.07.2020 г., ввиду неполноты произведенной проверки по факту пожара органами надзорной деятельности не представляется возможным установить очаг произошедшего пожара (конкретную точку места возникновения пожара), возможно лишь установить очаговую зону, которой является чердачное помещение многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске над подъездом №3. Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, так как объективно это единственная возможная версия, однако, ввиду неполноты произведенной проверки по факту пожара органами надзорной деятельности, установить конкретный аварийный режимработы электрооборудования и конкретное лицо, ответственное за данное электрооборудование, не представляется возможным. Также, по указанной причине эксперты не смогли установить, является ли возникновение источника зажигания в чердачном помещении самопроизвольным, либо в результате действий, либо бездействий третьих лиц. Вместе с тем, установлено, что образование горючего вещества является следствиембездействия со стороны АО «Управляющаякомпания №2», которым были нарушеныПривила противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, а именно п.21 и п.п. Б п.23, что находится в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени. Хранение посторонних материалов в чердачном помещении указанного дома однозначно влияет на возникновение и распространение пожара. Неприятие своевременных и достаточных мер по уборке (очистке) кровли от воды, льда и снега могло повлиять на возникновение пожара в части образования условий благоприятных для развития большого переходного сопротивления в места соединений жил электрических проводников.В ходе исследования экспертом были установлены причинно-следственные связи, указывающие на причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводной кабель) электрооборудования ООО «Метросеть-Нижневартовск»,расположенного в антивандальном ящике в 3 подъезде на 5 этаже <адрес> в г.Нижневартовске, а именно короткое замыкание в питающем проводе вышеуказанного электрооборудования. Вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в указанном антивандальном ящике. Иные провода электрооборудования, за исключением вводного кабеля к исследуемому инциденту (возгоранию) не причастны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Цент Пожарных Экспертиз» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов логичны, последовательны, а также согласуются с материалами данного гражданского дела, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов, которые в свою очередь были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил № 491 (ПостановлениеПравительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161истатьей 162ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 7 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездовмногоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 указанных Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161ЖК Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за качество обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске лежит на АО «Управляющая компания №2».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика АО «Управляющая компания №2» оспариваливину в причинении ущерба,указывая, при этом, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ООО «Метросеть».

Согласно п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); крыши.

Подпункт «е» пункта 11 Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В пункте 20 Минимального перечня исчерпывающе перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

На объектах защиты запрещается, в том числе использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (п.п «б» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).

Таким образом, на ответчика АО «Управляющая компания №2» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске в соответствии с действующими правилами и нормами, однако,как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик после проведенной доследственной проверки по факту пожара в чердачном помещении <адрес> в г.Нижневартовске, был привлечен к административной ответственностиза нарушение требований пожарной безопасности, а именно п.21 Правил противопожарного режима в РФ (не проводилась ежегодная проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки) и п.п. «Б», п.23 Правил противопожарного режима в РФ (в чердачном помещении допускалось хранение бухты кабеля). Следует отметить, что постановление о признании управляющей организации виновной в совершении указанного административного правонарушения, в установленном законом порядке не обжаловалось. При этом, заключением эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» установлено, что названные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием горючей среды и распространением пламени.

Таким образом, ответчик АО «Управляющая компания №2» не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, выразившееся в непринятии мер пожарной безопасности, что и привело к пожару.

При этом, вопреки доводам представителя АО «Управляющая компания№2», эксперт ФИО, как следует из приложенных к экспертному заключению АНО «Центр Пожарных Экспертиз» документов, обладает квалификацией и опытом проведения пожарно-технических экспертиз.

Доводы представителя АО «Управляющая компания №2» о том, что в 2017 г. проводился капитальный ремонт кровливышеуказанного дома, в рамках которого деревянные конструкции были обработаны огнезащитным веществом, а гарантийный срок на все выполненные работы, составляющий 5 лет, не истек, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в РФ N 390, проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) приотсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год, более того, на управляющую компанию законом возложена обязанность по выполнению соответствующих видов работ, в целях соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Управляющая компания №2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Нижневартовске, при обстоятельствах, предотвращение которых зависело, в том числе и от управляющей организации, произошел пожар в чердачном помещении, и как следствиепродуктами тушения частично были залиты жилые помещения в данном доме, что свою очередь нанесло истцам материальный вред.

Вопреки доводам стороны ответчика, ответы эксперта ФИО на вопросы №1,№2,№3 не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Рассматривая обстоятельства дела на предмет причастности ответчика ООО «Метросеть» к вышеуказанному событию (пожару), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.07.2010 г. ОАО «Управляющая компания №2» согласовалас ООО «Метросеть» установку оборудования для предоставления услуги Интернета населению при выполнении следующих условий: точка подключения – этажный щит, линия питания квартир; монтаж в точке подключения – автоматическийвыключатель; выбор сечения и марка кабеля (обязательно изоляция должна быть из несгораемого материала) от точки подключения до объекта (шкафа) обосновать проектом; прокладку кабельной линии от точки подключения до объекта в техническом подполье выполнить в гофре трубе, отдельно от магистральных линий жилого дома; исключить прокладку слаботочных кабельных линий в силовой части этажного электрощита (обязательно производить работы по заделыванию кабельных каналов негорючим материалом); прокладку отходящих абонентских линий выполнить в кабель-канале; строительно-монтажные работы выполнить в соответствии с установленными нормами; заключить с ОАО «Управляющая компания №2» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, на монтаж и подключение электрооборудования в жилищном фонде, находящимсяв управлении ОАО «Управляющая компания №2» (том №10, л.д. 244).

21.01.2014 г. было заключено соглашение №ОЭ-57-409, в рамках которого, ОАО «Управляющая компания №2» в счет к разрешенной мощности 88,4 кВт присоединяеттелекоммуникационное оборудование ООО «Метросеть» к электрическим сетям жилого <адрес> в г.Нижневартовске. Точкой присоединения электроустановок к электрическим сетям ОАО «Управляющая компания №2» является этажный щит, 5 этаж, 3 подъезд (граница эксплуатационной и балансовой ответственности болтовое соединение на контактном соединении питающей линии квартир) жилого <адрес> (том №10, л.д. 238-240).

В соответствии с договором №ДПО-1217 от 01.01.2016 г., ОАО «Управляющая компания №2» от имени собственников помещений, в том числе жилого <адрес> в г.Нижневартовске, предоставило ООО «Метросеть-Нижневартовск» (пользователь) во временное возмездное пользование часть общего имущества дома в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (в том числе в <адрес> – приложение №2 к договору). Пользователь, в свою очередь обязался содержать площадь в полной исправности, соблюдать установленные нормы, в том числе противопожарной безопасности. Срок действия договора с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г., а при отсутствии соответствующих заявлений одной из сторон, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (том № 10, л.д. 132-143).

Однако, суд не может принять во внимание данный договор, поскольку как усматривается сторонами по немувыступают ОАО «Управляющая компания №2» и ООО «Метросеть-Нижневартовск» (пользователь), тогда как в разделе 8 данного договора в качестве пользователя указано ООО «Метросеть» и его реквизиты, при этом, договор подписан управляющим ООО «Метросеть-Нижневартовск», то есть имеют место быть разногласия.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «Управляющая компания №2» выдало ООО «Метросеть» разрешение №10 на выполнение монтажных работ по подключению к сети Интернет и обслуживанию магистрального оборудования, расположенного в 268 домах АО «Управляющая компания №2». Срок действия разрешения с 24.01.2019 г. по 30.12.2019 г. (том № 10, л.д. 146).

Из письма ООО «Метросеть» от 18.02.2019 г. следует, что последним по адресу:г.Нижневартовск, <адрес>, в 3-м подъезде на 5 этаже в антивандальном ящике установлен оптический приемник №. Информация о том, кем и когда был установлен данный приемник, отсутствует. Впериод с 01.01.2019 г. по 12.02.2019 г. работы по указанному адресу не проводились, неисправность оптического приемника отсутствовала (том №11, л.д. 30).

Также, согласно письму ООО «Метросеть-Нижневартовск» от 20.02.2019 г., последним 19.09.2017 г. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в 3-м подъезде на 5 этаже в антивандальном ящике установлен коммутатор SNR-№. В период с 01.01.2019 г. по 12.02.2019 г. работы по указанному адресу не проводились, неисправность оборудования отсутствовала(том № 11, л.д. 34).

При этом, как следует из заключения эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз» указанное электрооборудование: оптический приемник № и коммутатор SNR-№, расположенные в антивандальном ящике с надписью «Метросеть», было запитано от розеток, расположенных в этом же шкафу, которые в свою очередь были запитаны через автоматический выключатель посредством проложенного кабеля через технологическое отверстие от электрического щита, расположенного на 5 этаже 3 подъезда. Указное электрооборудование не имеет следов аварийной работы (перегрузки). По мнению эксперта, вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в антивандальном ящике в 3 подъезде на 5 этаже <адрес> в г.Нижневартовске, тогда как иные провода электрооборудования, за исключением вводного кабеля, к возгоранию не причастны.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика ООО «Метросеть», что антивандальный ящик с надписью «Метросеть», расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, был установлен (монтаж; подключение через питающий провод /вводный кабель/) и принадлежит именно ООО «Метросеть». Сославшись на протокол осмотра места происшествия от 13.02.2019 г., эксперт указал, что питающий провод электрооборудования, расположенного в указанном ящике уходит в межэтажное перекрытие чердачного помещения. В чердачном помещении данный провод проложен в металлической оболочке (гофре). С чердачного помещения питающий провод уходит обратно в межэтажное перекрытие в районе места положения электрического щита управления на 5 этаже 3 подъезда. Провод подключен к сетевому электрооборудованию электрического щита управления на 5 этаже 3 подъезда.

Исходя из анализа электро - технического исследования АНО«Центр Пожарных Экспертиз», суд приходит к выводу, что в ходе данного исследования экспертом установлена причастность к возгоранию изоляции питающего провода (вводного кабеля) именно ООО «Метросеть», а не ООО«Метросеть-Нижневартовск», обратное же противоречило бы мотивировочной части указанного исследования, а также материалам данного гражданского дела из которого следует, что названный металлический ящик и питающий провод электрооборудования, расположенного в данном ящике, как и часть самого электрооборудования, принадлежат ООО «Метросеть».

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что в акте осмотра в ходе доследственной проверки не указано на повреждение гофры и питающего провода, не опровергает выводов эксперта о возгорании изоляции питающего (вводного кабеля), поскольку в указанном акте имеет место лишь описание места происшествия, тогда как эксперт проводил электро-техническое исследование и приходил к соответствующим выводам на основании не только данного документа, но и многих других. Как следует из мотивировочной части исследования, повреждение изоляции провода в местах изгиба или выхода провода из металлической гофрированной оболочки могло усугубить попадание влаги, перепад температур, при которых изоляция разрушается, что, по мнению эксперта, и могло привести к короткому замыканию и дальнейшему возгоранию проводки (том №12, л.д.126). У суда не имеется оснований не доверять таким выводам эксперта, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 5.6.1 Правил N 170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из ст.37 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны:соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Как следует из ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Вопреки доводам представителя ООО «Метросеть», последний, будучи владельцем электрооборудования, а также металлического ящика, в котором оно расположено, в силу закона обязан контролировать соблюдение правил пожарной безопасности и требований техники безопасности, обеспечивать исправность указанного оборудования, следить за его техническим состоянием.При этом, как установлено материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 г.,управляющий ООО «Метросеть» допустил эксплуатацию электрооборудования без обеспечения выполнения требований нормативно-правовых актов в области правил установки и эксплуатации электрооборудования, выразившееся в не заключении договоров со специализированными организациями на обслуживание электрооборудования с момента их установки.

Данное постановление от 14.03.2019 г. на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «Метросеть» не оспорено и в установленном порядке не отменено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Метросеть» своих обязанностей по обеспечению исправностивышеуказанного электрооборудования, путем принятиясоответствующих мер организации работы методами, предотвращающими нанесение ущерба третьим лицам, произошел пожар в чердачном помещении <адрес> в г.Нижневартовске.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из которых степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истцов установить не представляется возможным, судполагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда на АО «Управляющая компания №2» и ООО «Метросеть» в равных долях, что, по мнению суда, будет соответствовать интересам истцов.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Правоотношения между истцами и АО «Управляющая компания №2», в управлении которого находится <адрес>, в г.Нижневартовске, возникли в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2017 г. между Дорош М.Х. (абонент) и ООО «Метросеть» был заключен договор об оказании услуг связи (адрес абонента: г.Нижневартовск, <адрес>).

Поскольку истцы, кроме Дорош М.Х., не вступали в договорные отношения с ООО «Метросеть», то есть не заключали с данной организацией соответствующие договорыоб оказании услуг связи, наих правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного пожара, истцами представлены экспертные заключения:

№ от 04.07.2019 г., составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в г.Нижневартовске (Булашенко Н.И. и Булашенко Л.В.), составляет 490100 руб., а стоимость работ и материалов для устранения повреждений имущества в данной квартире, составляет 54400 руб., всего: 544500 руб. (том №1, л.д. 6-53);

№ от 04.07.2019 г., составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в г.Нижневартовске (Еронен Э.К.), составляет 282700 руб., а стоимость работ и материалов для устранения повреждений имущества в данной квартире, составляет 42 300 руб., всего: 325000 руб. (том №3, л.д. 13-71);

№ от 10.10.2019 г., составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в г.Нижневартовске (Добычин И.С. и Добычин С.И.), составляет 272100 руб., а стоимость работ и материалов для устранения повреждений имущества в данной квартире, составляет 20100 руб., всего: 292200 руб. (том №5, л.д. 16-67);

№ от 18.06.2019 г., составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в г.Нижневартовске (Арсланбаева М.М.), составляет 168800 руб. (том №6, л.д. 14-46);

№ от 04.07.2019 г., составленное ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес> в г.Нижневартовске (Гилязиев Д.Р.), составляет 365700 руб., а стоимость работ и материалов для устранения повреждений имущества в данной квартире, составляет 91900 руб., всего: 457600 (том №7, л.д. 97-147);

№-Д от 19.02.2019 г., составленное ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в <адрес> в г.Нижневартовске (Дорош М.Х.), без учета износа (на дату оценки 13.02.2019 г.), составляет 239431 руб., с учетом износа – 170302 руб. (том №8, л.д.15-53);

отчет от 27.03.2019 г., составленный специалистом ООО «Ссервис», согласно которому стоимость ремонтных работ в <адрес> в г.Нижневартовске (Доронин Д.В.), составляет 961839,38 руб., стоимость пришедших в негодность предметов мебели составляет 146000 руб., всего 1107839,38 руб. (том №10, л.д.17-27).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта АНО «Центр Пожарных Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Нижневартовске (Доронин Д.В.), составляет 1107839 руб. (том №12, л.д. 138).

Данныезаключения соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы заключений, отчета ответчиками не оспаривались и не опровергнуты, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального вреда возложена на АО «Управляющая компания №2» и ООО «Метросеть» в равных долях, суд приходит к следующему:

взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Булашенко Н.И. ущерб в размере 136125 руб. (272 250 руб. х 1/2);

взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Булашенко Л.В. ущерб в размере 136125 руб. (272 250 руб. х 1/2);

взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Еронен Э.К. ущерб в размере 162 500 руб. (325 000 руб. х 1/2);

взыскать с ответчиков ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Добычина С.И. ущерб в размере 73 050 руб., с каждого (292 200 руб. х 1/2 /доля в праве общей долевой собственности/ = 146100 руб.; 146100 руб. х 1/2);

взыскать с ответчиков ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Добычина И.С. ущерб в размере 73 050 руб., с каждого (292 200 руб. х 1/2 /доля в праве общей долевой собственности/ = 146100 руб.; 146100 руб. х 1/2 );

взыскать с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Арсланбаевой М.М. ущерб в размере 84 400 руб. (168 800 руб. х 1/2);

взыскать с ответчиков ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Гилязиева Д.Р. ущерб в размере 228 800 руб., с каждого (457 600 руб. х 1/2);

взыскать с ответчиков ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Дорош М.Х. ущерб в размере 119715,50 руб., с каждого (239 431 руб. х 1/2).

взыскать с ответчиков ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Доронина Д.В. ущерб в размере 553919,50 руб., с каждого (1107 839 руб. х 1/2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень нарушения их имущественных прав ответчиком АО «Управляющая компания №2», длительность спорных отношений. Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Управляющая компания №2» подлежит взысканию компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу истцов: Добычина С.И., Добычина И.С., Гилязиева Д.Р., Дорош М.Х. и Доронина Д.В.

Также, с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Дорош М.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку как установлено ранее, на правоотношения между данными лицами распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Управляющая компания №2» в пользу истцов подлежит взысканию штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей:

в пользу Добычина С.И. -39025 руб. ((73050 руб. + 5000 руб.) х 50%);

в пользу Добычина И.С.- 39025 руб. ((73050 руб. + 5000 руб.) х 50%);

в пользу Гилязиева Д.Р.- 116900 руб. ((228800 руб. + 5000 руб.) х 50%);

в пользу Дорош М.Х. -62357,75 руб. ((119715,50 руб. + 5000 руб.)х 50%);

в пользу Доронина Д.В. - 279459,75 руб. ((553919,50 руб. + 5000 руб. ) х 50%).

Также, с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Дорош М.Х. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62357,75 руб. ((119715,50 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов, необходимо учитывать не только условия договора между представляемым и представителем, но и содержание правоотношений между плательщиком и получателем оплаты.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что интересы Булашенко Н.И. и Арсланбаевой М.М. представлял Энгель А.Н. на основании доверенности, а интересы Гилязиева Д.Р. -Шеховцова К.В. по доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истцами фактически понесены расходы по оплате за услуги представителя: Булашенко Н.И. – 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №23 от 20.07.2019 г. /том №1, л.д. 62/; Арсланбаевой М.М. – 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 22.07.2019 г. /том №6, л.д. 4/.

При этом, согласно светокопии договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019 г., заключенного между Гилязиевым Д.Р. (заказчик) и ООО «Юридическая консультация №7» в лице юриста Шеховцовой К.В.(исполнитель), заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 30000 руб. в день заключения данного договора на банковскую карту исполнителя.

Согласно приложению к указанному договору, Гилязиевым Д.Р. внесен аванс за оказанные по данному договору услуги в размере 2000 руб., при этом, каких-либо иных документов, подтверждающих уплату исполнителю услуг по представлению интересов в суде, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически понесенные истцом Гилязиевым Д.Р. расходы за услуги представителя составляют сумму в размере 2000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителями истцов (Энгель А.Н. по представлению интересов Булашенко Н.И. участвовал в 4-х судебных заседаниях; Энгель А.Н. по представлению интересов Арсланбаевой М.М. участвовал в 2-х судебных заседаниях; Шеховцова К.В. по представлению интересов Гилязиева Д.Р. участвовала в 4-х судебных заседаниях) при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя:

с ООО «Метросеть» в пользу Булашенко Н.И. в размере 25000 руб.;

с ООО «Метросеть» в пользу Арсланбаевой М.М. в размере 15000 руб.;

с ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Гилязиева Д.Р. по 1000 руб. с каждого.

Вместе с тем, на основании положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцами, в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оплате услуг оценщиков и экспертов:

с ООО «Метросеть» в пользу Булашенко Н.И. в размере 5000 руб. (/договор на оказание услуг от 04.06.2019 г. и кассовый чек на сумму 10000 руб.- том №1 л.д. 54/; 10000 руб. х 50%);

с ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Добычина И.С. по 2 500 руб. с каждого (/договор на оказание услуг от 25.09.2019 г. и кассовый чек на сумму 10000 руб. - том №5л.д. 68/; 10000 руб. х 1/2 /от 1/2 доли в праве собственности/ х 50%);

с ООО «Метросеть» в пользу Арсланбаевой М.М. в размере 3 750 руб. (/договор на оказание услуг от 04.06.2019 г. и кассовый чек на сумму в размере 7500 руб. – том №6 л.д.6 и 47); 7500 руб. х 50%);

с ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Гилязиева Д.Р. по 5000 руб. с каждого (/договор на оказание услуг от 20.06.2019 г. и кассовый чек на сумму 10000 руб. - том №7л.д. 148,149/; 10000 руб. х 1/2);

с ООО «Метросеть» и АО «Управляющая компания №2» в пользу Дорош М.Х.по 5000 руб. с каждого (квитанция к приходному кассовому ордеру №061 от 20.02.2019 г. на сумму в размере 10000 руб. - том №8 л.д.54/; 10000 руб. х 50%).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования Гилязиева Д.Р. о взыскании расходов в размере 2200 руб. за оформление доверенности № от 23.09.2019 г., не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле или судебном заседании по данному делу, при этом, каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение истцом данных расходов, суду не представлено.

Также, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Булашенко Н.И. в размере 2961,25 руб. (чек-ордер от 25.09.2019 г. на сумму 8645 руб. – том №1 л.д. 5; исходя из цены иска 272250 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5922,50 руб.; 5922,50 руб. х 50%/удовлетворено 50% от заявленных требований/ =2961,25 руб. При этом, излишне уплаченная истцом Булашенко Н.И. государственная пошлина в сумме 2722,50 руб. /8 645 руб. – 5922,50 руб./ подлежит возврату органом Федерального казначейства, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, на основании ст.333.40 НК РФ);

с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Еронен Э.К. в размере 3 225 руб. (чек-ордер от 23.08.2019 г. на сумму 6480 руб. – том №3 л.д. 6.Исходя из цены иска 325 000 руб. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6450 руб.; 6 450 руб. х 50% /удовлетворено 50% от заявленных требований/= 3225 руб., излишне уплаченная истцом Еронен Э.К. государственная пошлина составляет 30 руб. /6480 руб. – 6450 руб./);

с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Добычина С.И. в размере 2061 руб. (квитанция от 23.10.2019 г. на сумму 6122 руб. – том №5 л.д.6.Исходя из цены иска в размере 146100 руб. /от 1/2 доли в праве общей долевой собственности/ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 122 руб.; 4122 руб. х 1/2 /от заявленных требований/ = 2061 руб.При этом, учитывая, что по требованиям к АО «Управляющая компания №2» истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная истцом Добычиным С.И. государственная пошлина в сумме 4061 руб. /6 122 руб. – 4122 руб.= 2000 руб.; 2 000 руб. + 2 061 руб. / 1/2 от 4122 руб./ = 4061 руб./ подлежит возврату органом Федерального казначейства, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, на основании ст.333.40 НК РФ);

с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Арсланбаевой М.М. в размере 2 288 руб. (чек-ордер от 26.09.2019 г. на сумму 4576 руб., том №6 л.д. 5; 4576 руб. х 50% /удовлетворено 50% от заявленных требований/ = 2288 руб.);

с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Гилязиева Д.Р. в размере 300 руб. (чек-ордер от 16.10.2019 г. на суму 300 руб. /том №7 л.д. 7/);

с ответчика ООО «Метросеть» в пользу Доронина Д.В. в размере 6409,20 руб. (чек-ордер от 26.04.2019 г. на сумму 13739 руб./том №10, л.д. 7/. Исходя из цены иска в размере 961839,98 руб. /первоначально заявленная к взысканию сумма/ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12818,40 руб.; 12818,40 руб. х 1/2 /от заявленных требований/ = 6409,20руб. При этом, учитывая, что по требованиям к АО «Управляющая компания №2» истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины,излишне уплаченная истцом Дорониным Д.В. государственная пошлина в сумме 7329,80 руб. /13 739 руб. – 12 818,40 руб. = 920,60 руб.; 920,60 руб. + 6409,20 руб. / 1/2 от 12818,40 руб./ = 7329,80 руб./ подлежит возврату органом Федерального казначейства, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган, на основании ст.333.40 НК РФ).

Вместе с тем, поскольку определением суда от 15.10.2020 г. Булашенко Л.В. была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5922,50 руб., с указанного истца в бюджет муниципального образования г.Нижневартовск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. (исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 136125 руб. государственная пошлина составляет 3922,50 руб., которая в силу положений ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Метросеть»; 5922,50 руб. –3922,50 руб.).

Также, с истца Добычина И.С. в бюджет муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061 руб.(исходя из цены иска в размере 146100 руб. /от 1/2 доли в праве общей долевой собственности/ размер государственной пошлины,которую истец должен был уплатить при подаче иска, составляет 4 122 руб. При этом, учитывая, что по требованиям к АО «Управляющая компания №2» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованиям к ООО «Метросеть» государственная пошлина составляет 2061 руб. /4122 руб. х 1/2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Метросеть» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9080,65 руб. (3922,50 руб. /за требования Булашенко Л.В. исходя из цены иска в размере 136125 руб./ +

+2797,15 руб. /за требования Дорош М.Х. исходя из цены иска в размере 239431 руб. государственная пошлина 5594,31 руб.; 5594,31 руб.х 1/2 = 2797,15 руб. – за требования к ООО «Метросеть» +

+ 2061 руб. /за требования Добычина И.С. исходя из цены иска в размере 146100 руб. /от 1/2 доли в праве общей долевой собственности/ государственная пошлина в размере 4 122 руб.; 4122 руб. х 1/2 = 2061 руб.– за требования к ООО «Метросеть») +

+ 300 руб. (за требование Дорош М.Х. о взыскании компенсации морального вреда).

Также, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая компания №2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4297,15 руб. (2797,15 руб. /за требования Дорош М.Х. исходя из цены иска в размере 239431 руб. государственная пошлина 5594,31 руб.; 5594,31 руб. х 1/2 = 2797,15 руб. – за требования к АО «Управляющая компания №2» +

+ 1500 руб. (300 руб. х 5 /за требования Добычина С.И., Добычина И.С., Гилязиева Д.Р., Дорош М.Х. и Доронина Д.В. о взыскании с АО «Управляющая компания №2» компенсации морального вреда/).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 125 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2961,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 169086 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 125 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3225 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 165725 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 061 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75111 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39025 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 119575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 75550 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 39025, ░░░░░ ░░░░░░░░: 119575 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 105438 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 235100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 116900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 356700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119715,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░5000 ░░░░░░, ░░░░░ 62357 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 192072 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119715,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 62357 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 192073 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553919,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6409 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 560328 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 553919,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279459 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 838379 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2061 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9080 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4297 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░