Решение от 24.10.2023 по делу № 33-9023/2023 от 30.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9023/2023

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.                            91RS0024-01-2022-005343-19

         24 октября 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Иващенко Владислава Викторовича к Мизеровской Елене Захвановне, Мизеровскому Сергею Александровичу об установлении факта солидарности требований кредиторов к должнику, об установлении факта исполнения должником обязательств перед кредиторами,

третье лицо – УФССП России по Республике Крым, Иващенко Елена Анатольевна,

    по апелляционной жалобе представителя Иващенко Владислава Викторовича – Левицкого Петра Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года,

установила:

26.09.2022 года истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об установлении факта солидарности требований кредиторов к должнику, об установлении факта исполнения должником обязательств перед кредиторами.

     Требования обосновывал тем, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 года иск Мизеровской Е.З. к Иващенко В.В. удовлетворен. Взыскано с Иващенко В.В. в пользу Мизеровской Е.З. денежные средства в размере 2 640 000 грн., что эквивалентно 330 000 долларам США.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2021 года обязательство по возврату взысканных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 года с Иващенко В. в пользу Мизеровской Е.З. денежных средств в размере 2 640 000 грн., что эквивалентно 330 000 долларам США признано общим долгом супругов Иващенко В.В. и Иващенко Е.А. в равных долях.

Данным апелляционным определением установлено, что после расторжения договоров купли продажи от 29.12.2009 года с Мизеровским С.А. в судебном порядке решением Ялтинского городского суда АР Крым «Иващенко В.В. понимал и должен был понимать, что все полученные от Мизеровской Е.З. по расторгнутым им по его же иску сделкам от 29.12.2009 года денежные средства являются его неосновательным обогащением, поэтому в указанной связи, он, как добросовестный должник, обязан принимать меры к выплате кредитору Мизеровской Е.З. денежных средств, с того же самого времени Иващенко Е.А. является должником перед Мизеровской Е.З., а решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 года с Иващенко В.В. «...взысканы полученные по расторгнутой сделке денежные средства».

Таким образом, судом установлено, что полученные ранее Иващенко В.В. от Мизеровской Е.З. денежные средства в размере 330 000 долларов США Иващенко З.В. и Мизеровским С.А. были зачтены в счет оплаты договоров купли-продажи дома и земельного участка (договоры задатка от 29.01.2009 года, от 29.07.2009 года, договоры купли-продажи от 29.12.2009 года, заключенных между Иващенко В.В. и Мизеровским С.А. В связи с неполными расчетами по договорам купли-продажи от 29.12.2009 года они были расторгнуты в судебном порядке - решение Ялтинского городского суда АР Крым от 06.12.2012.

После расторжения решением Ялтинского городского суда АР Крым от 06.12.2012 договоров купли-продажи дома и земельного участка от 29.12.2009 года, полученные денежные средства Иващенко В.В. возвращал бывшему покупателю по договору, т.е. Мизеровскому С.А. 140 000 долларов США 16.01.2013 года и 359 000,00 долларов США 11.06.2013 года, поскольку договоры задатка и купли-продажи были заключены на имя Мизеровского С.А., а не на имя Мизеровской Е.З., а часть денежных средств в размере 330 000 долларов США принадлежали Мизеровской Е.З.

Однако, Мизеровский С.А. не передавал Мизеровской Е.З. полученные от Иващенко В.В. денежные средства, и мошенническим путем завладел всеми денежными средствами в размере 499 000 долларов США.

Постановлением от 22.07.2016 года Мизеровский С.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением от 16.12.2016 года следствие по делу приостановлено, в связи с тем, что Мизеровский С.А. скрылся от следствия.

Обстоятельства того, что Мизеровская Е.З. поручила своему сыну Мизеровскому С.А. проведение процедуры купли-продажи дома и земельного участка на его имя, и зачета 330 000 долларов США ранее оплаченных Иващенко В.В. в счет переданных Мизеровским С.А. по вышеуказанным расторгнутым договорам задатка и купли-продажи, а также невозврата указанных денежных средств титульным покупателем Мизеровским С.А. фактическому покупателю Мизеровской Е.З. также содержатся в следующих письменных доказательствах: Протокол осмотра предметов от 13.04.2016 года - оптический диск с видеозаписью одновременного допроса от 15.02.2013 года Мизеровской Е.З. и Мизеровского С.А., согласно содержания которого Мизеровская Е.З. подтверждает, что она дала поручение сыну «заниматься» домом и оформить его на себя, требовала возврата от Мизеровского С.А. 331 000 дол. США; Объяснение Скрипки С.Г., подруги Мизеровской Е.З., и протокол допроса Скрипки С.Г. от 04.12.2012 года, содержащие пояснения, что «дальнейшей покупкой домовладения занимался сын Мизеровской Е.З. - Мизеровский С.А.; протокол дополнительного допроса Мизеровского С.А. от 18.07.2013 года, согласно содержания которого последний пояснил, что «заключались соглашения между мной и Иващенко В.В. по просьбе Мизеровской Е.З.», а также «часть моих обязательств по соглашениям о задатке с Иващенко В.В. выполнялось моей матерью...», «денежные средства в размере 330 000 долларов США принадлежат не Мизеровской Е.З., а ее бывшему супругу и они сами в семье будут решать как их распределить»; протокол дополнительного допроса Воинова О.В. от 06.07.2016 года, риелтора, осуществлявшего юридическое сопровождение сделки, из пояснений которого усматривается история договоренности Иващенко В.В. и Мизеровской Е.З. о приобретении недвижимости, передачи части денежных средств за нее, последующие причины и процедура изменения титульного покупателя с переподписанием договоров задатка и расписок с Мизеровской Е.З. на Мизеровского С.А., зачет ранее уплаченных Мизеровской Е.З. денежных средств и дальнейшие взаимоотношения с Мизеровским С.А.; протокол осмотра предметов 03.05.2016 года - оптический диск, диск видиозаписи одновременного допроса от 31.05.2013 года Мизеровской Е.З., Скрипки С.Г., Бордзинского А.А., Иващенко В.В., Воинова О.В., согласно которого Мизеровская Е.З. пояснила, что «все деньги, переданные мной Иващенко, они потом переписались на моего сына».

Апелляционная жалоба Мизеровской Е.З. от 27.11.2012 года на решение Ялтинского городского суда от 19.11.12 года по делу №2/0124/2979/2012, которая содержит подписанный лично Мизеровской Е.З. текст «впоследствии я действительно одобрила заключение договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка на имя Мизеровского С.А., а не паевое»; постановление о прекращении уголовного преследования, заверенное следователем СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по РК Войтенко А.Ю., содержащее изложение показаний Паладичевой Т.П., подруги Мизеровской, в которых говорится, что Мизеровская Е.З. «давала денежные средства на приобретение дома своему сыну».

Таким образом, денежные средства, полученные от Мизеровской Е.З. (мать), зачтенные Мизеровскому С.А. (сын) в качестве оплаты стоимости дома и земли по расторгнутым в судебном порядке договорам, и возвращенные Мизеровскому С.А. как титульному покупателю, являются одними и теми же денежными средствами.

Все денежные средства, уплаченные Мизеровскими (мать и сын) были в счет оплаты дома и земельного участка, в том числе и 330 000 дол. США Мизеровской Е.З., Иващенко З.В. были возвращены Мизеровскому С.А. как титульному покупателю.

Иващенко В.В. исполнил свои обязательства перед Мизеровской Е.З. в полном объеме.

Просит установить факт солидарности требований кредиторов Мизеровской Е.З. и Мизеровского С.А. к должнику Иващенко В.В. в правоотношениях, возникших из решения Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 года на сумму денежных средств в размере 2 640 000 грн., что эквивалентно 330 000 долларов США; установить факт исполнения должником Иващенко В.В. обязательств перед кредитором Мизеровской Е.З. на сумму денежных средств в размере 2 640 000 гривен, что эквивалентно 330 000 долларам США, взысканных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 года в составе возвращенных Мизеровскому С.А. 140 000 долларам США (расписка от 16.01.2013 года) и 359 000 долларам США (расписка от 11.06.2013 года) по соглашению о возврате денежных средств и прекращении обязательств от 11.06.2013 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя Иващенко Владислава Викторовича – Левицкого Петра Николаевича подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом были предоставлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, судом не дана оценка данным доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора. Истец исполнил свои обязательства перед Мизеровской Е.З. в полном объеме.

Ответчиком Мизеровской Е.З. предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, указал на то, что предоставленными доказательствами подтверждается факт исполнения обязательства истцом перед ответчиком Мизеровской Е.З., кроме того суд необоснованно применил срок исковой давности.

Третье лицо – Иващенко Е.А. жалобу поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить, они возвратили денежные средства ответчику Мизеровской Е.З. путем передачи их Мизеровскому С.А.

Представитель ответчика Мизеровской Е.З. против удовлетворения жалобы возражала, пояснили, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что истец должен возвратить денежные средства именно Мизеровской Е.З., исполнительное производство не окончено, денежные средства не возвращены.

Представитель Мизеровского С.А., адвокат Новикова Г.В. суду пояснила, что против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам было установлено, что передача денежных средств Иващенко В.В. Мизеровскому С.А. не является основанием для освобождения его от уплаты долга по решению Ялтинского городского суда от 19.06.2013 года и кредитором Иващенко В.В. является Мизеровская Е.З.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 18.11.2013 г., с Иващенко В.В. в пользу Мизеровской Е.З. в качестве неосновательного обогащения взыскано 2 640 000 гривен Украины, что эквивалентно 330 000 долларов США, а также судебный сбор в размер 3219 гривен Украины (л.д. 95-96).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 года отказано в удовлетворении заявления Иващенко В.В. о пересмотре решения Ялтинского городского суда АРК от 18.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Иващенко В.В. ссылался на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.04.2021 года установлена непосредственная связь между денежными средствами, полученными Иващенко В.В. от Мизеровской Е.З. и продажей дома и земельного участка ее сыну Мизеровскому С.А. Кроме того, в выводах суда содержится утверждение о том, что с даты вступления в законную силу решения от 06.02.2012 года о расторжении сделки купли- продажи дома и земельного участка с Мизеровским С.А., полученные от Мизеровской Е.З. денежные средства по расторгнутым договорам, являются безосновательным обогащением, таким образом Мизеровский С.А. и Мизеровская Е.З. являются солидарными кредиторами Иващенко В.В. и он мог погасить долг только одному из них. Данное обстоятельство является вновь открывшимся(л.д.113-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.03.2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2021 года оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым о 23.04.2021 года никаких новых обстоятельств установлено не было, поскольку Иващенко В.В. в ходе производства по уголовному делу признал факт получения от Мизеровской Е.З. через Мизеровского С.А. 330 000 долларов США в качестве задатка, указанные обстоятельства были установлены и в решении суда от 19.06.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.04.2021 года решение Ялтинского городского суда РК от 17.12.2019 года отказе в установлении факта использования денежных средств полученных Иващенко В.В. от Мизеровской Е.З. на нужды семьи и обращении взыскании на общее имущество отменено, принято новое решение. Иск удовлетворен частично. Признано обязательство по возврату взысканных решением Ялтинского городского суда АРК от 19.06.2013 года с Иващенко В.В. в пользу Мизеровской Е.З. 2640 000 долларов США, что эквивалент 330 000 долларов США общим долгом супругов Иващенко В.В. и Иващенко Е.А. в равных долях в иной части иска отказано (л.д.100).

В данном решении, судебная коллегия ссылаясь на то, что с даты вступления в законную силу решения суда 06.02.2012 года Иващенко В.В. понимал и должен был понимать, что все полученные от Мизеровской Е.З. по расторгнутым им по его же иску сделкам от 29.12.2009 года денежные средства являются его неосновательным обогащением, поэ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ 1 ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 408 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 19.06.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,-

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: