Решение по делу № 2-191/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-191/2018           7 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рябовой А. П. к Рыбакову А. В. о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении,

установил:

Рябова А.П. обратилась в суд с иском к Рыбакову А. В. о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении.

В обоснование иска указала, что в период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года состояла в трудовых отношениях с Рыбаковым А.В., исполняла должностные обязанности бухгалтера. Местом работы был офис по адресу: .... Ей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, которая выплачивалась 2 раза в месяц – 10 и 25 числа. На момент увольнения ответчик не выплатил заработную плату за полтора месяца в размере 30 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 522 рубля 9 копеек. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2017 года по делу № 2-1205/2017 с Рыбакова А.В. в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2017 года по 27 апреля 2017 года. Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 28 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 6 634 рубля 88 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гордеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-1205/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2017 года по делу № 2-1205/2017, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что на основании трудового договора от 1 июня 2016 года Рябова А.П. была принята на работу к ИП Рыбакову А.В. на должность бухгалтера с установлением заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц, в том числе в состав заработной платы был включен районный коэффициент в размере 20% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.

Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования Рябовой А.П. к Рыбакову А.В. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Рыбаков А.В. обязан внести запись в трудовую книжку Рябовой А.П. о периоде ее работы с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в должности бухгалтера, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с фактически выплаченной Рябовой А.П. заработной платы за указанный период ее работы.

С Рыбакова А.В. в пользу Рябовой А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 522 рубля 9 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2016 года по 27 апреля 2017 года в сумме 4 237 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, задолженность по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взысканные указанным выше решением суда, Рыбаковым А.В. не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование Рябовой А.П. о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер такой компенсации за период с 28 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года составляет 6 634 рубля 88 копеек. Данный расчет проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования Рябовой А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 765/2017 от 21 декабря 2017 года ООО «Регресс» обязалось оказать Рябовой А.П. юридическую помощь по иску к Рыбакову А.В. о взыскании компенсации за задержку выплат, а именно: составить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя – 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за каждое судебное заседание за представление интересов в суде.

По данному договору Рябова А.П. уплатила ООО «Регресс» 12 000 рублей, что подтверждается талоном ВМ № 122816 от 21 декабря 2017 года.

От имени Рябовой А.П. в предварительном судебном заседании участвовала представитель Буракова Т.П., в основном судебном заседании – представитель Гордеева Е.В. Буракова Т.П. и Гордеева Е.В. указаны в договоре № 765/2017 от 21 декабря 2017 года в числе исполнителей.

Между тем оба заседания являлись непродолжительными, проведены в отсутствие ответчика, не представившего возражений на иск. Пояснения представителей сводились к поддержанию позиции, изложенной в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств они не заявляли, иных процессуальных действий в интересах истца не совершали.

Иск был основан на обстоятельствах, ранее установленных судом при рассмотрении другого гражданского дела, в рамках которого истцом также заявлялись требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, но за иной период.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителями работы, суд полагает, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Рыбакова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябовой А. П. к Рыбакову А. В. о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении удовлетворить.

    Взыскать с Рыбакова А. В. в пользу Рябовой А. П. компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 28 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 6 634 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего взыскать 14 634 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявления Рябовой А. П. о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 4 000 рублей отказать.

    Взыскать с Рыбакова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева