Решение по делу № 33а-356/2020 от 23.12.2019

Председательствующий:                                                                                   Дело №а-356/2020

судья Добрынин В.А.                                                                (№а-5571/2019)

(1-я инст. №)

УИД 75RS0№-40

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по заявлению администрации муниципального района «<адрес>» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №-ИП от <Дата> по гражданскому делу № (материал №),

по частной жалобе представителя администрации муниципального района «<адрес>» - Бычкова Д.А.,

на определение судьи Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства администрации муниципального района «<адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красночикойского районного суда № от <Дата>»;

установил:

<Дата> временно исполняющий обязанности главы муниципального района «<адрес>» Тюриков В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым по административному делу № заявление администрации муниципального района «<адрес>» об освобождении от уплаты исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства №-ИП от <Дата> по гражданскому делу № удовлетворено частично, а именно исполнительский сбор уменьшен до 37500 рублей; в остальной части требований отказано.

Обратил внимание, что администрация муниципального района «<адрес>» указанное выше определение районного суда считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, подала частную жалобу. Пропуск заявителем пятнадцатидневного срока обжалования определения суда объяснил необходимостью сбора дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда в части установки тревожной кнопки экстренного вызова полиции. Так, администрацией муниципального района «<адрес>» <Дата> было направлено обращение № в Бурятский филиал ПАО «Ростелеком» об оказании содействия в организации каналов передачи тревожных сообщений; ответ на обращение поступил только <Дата>.

Судом постановлено приведенное выше определение. (л.д.216-219)

В частной жалобе представитель администрации муниципального района «<адрес>» - по доверенности Бычков Д.А., ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного, а также о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> по административному делу № года. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного акта, при этом, дополнительно просит учесть, что полученный заявителем <Дата> ответ ПАО «Ростелеком» свидетельствует о том, что у владельца кабельных телефонных линий отсутствует возможность организовать каналы передачи тревожных сообщений, что является новым доказательством, полученным административным истцом по истечению срока обжалования определения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> по административному делу №.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.1 ст.95 КАС РФ, исходил из того, что административный истец, получивший копию определения <Дата>, имел достаточное количество времени для подачи частной жалобы; доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы администрацией муниципального района «<адрес>» не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, определение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> было получено представителем администрации муниципального района «<адрес>» <Дата> (л.д.189), а частная жалоба на указанное определение поступила в Красночикойский районный суд <Дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. (л.д. 194-195)

Между тем, исходя из содержания вышеприведенной статьи 95 КАС РФ, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия.

Учитывая незначительный период времени пропуска срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в качестве причин пропуска срока обжалования обстоятельства, связанные с необходимостью сбора по делу новых доказательств и невозможность их предоставления по причинам, не зависящим от воли административного истца, являются уважительными причинами пропуска срока обжалования.

При таком положении дел у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлению.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                  определил:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского от <Дата> отменить.

Восстановить срок представителю администрации муниципального района «<адрес>» Бычкову Д.А. для подачи частной жалобы на определение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>.

Судья: