Решение по делу № 5-7697/2021 от 24.08.2021

14RS0035-01-2021-012113-47

Дело № 5-7697/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                    21 октября 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аммосова Владимира Дмитриевича, ____ года рождения, уроженца ___, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2021 года установлено, что Аммосов В.Д. 09 февраля 2021 на перекрестке ул.Автодорожная-Дежнева, г.Якутска в 18 часов 53 минуты, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо» Т 545 КО 14 в нарушении п.п. 1.5, 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание(скорая медицинская помощь), не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной «УАЗ 39623» №. В результате ДТП причинила средней тяжести вред здоровью Максимовой О.М. и легкий вред здоровью Васильеву М.И.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2021 г. постановление Якутского городского суда РС(Я) от 15 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Аммосова В.Д. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменяя постановление суда от 15 июля 2021 г. вышестоящий суд, исходил из того, что судья городского суда рассмотрел два протокола об административных правонарушениях в отношении Аммосова В.Д., предусмотренных частью 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом положения ст. 4.4 КоАП РФ не выполнил. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела независимой экспертизы по причине не предупреждения об ответственности эксперта, суд не отразил в своем решении результаты автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования. Из решения судьи Верховного Суда РС(Я) от 19 августа 2021 г. следует, что видеозапись, имеющаяся в деле, исследована в суде первой инстанции, необходимость в повторном ее просмотре защитником не мотивирована.

В судебном заседании Аммосов В.Д. и его защитник Бурнашев П.Н. вину в правонарушении не признали, указывая на то, что в ДТП виновен водитель скорой помощи, что подтверждается независимой экспертизой.

Водитель Васильев М.И. в судебном заседании пояснил, что ехал с врачом на неотложный вызов. Убедился, что на пешеходном переходе никого нет, все автомобили остановились, Аммосов В.Д. не уступил дорогу, совершил ДТП.

Потерпевшая Максимова О.М. в судебном заседании пояснила, что они с водителем ехали на вызов с включенными проблесковыми маячками, Аммосов В.Д. не уступил дорогу, въехал в автомашину скорой помощи сбоку.

Согласно п. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как усматривается из представленных материалов, Аммосов В.Д. 09 февраля 2021 г. в 18 час. 53 мин. на перекрестке ул.Автодорожная-Дежнева, г.Якутска, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер Прадо» № в нарушении п.п. 1.5, 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняющим неотложное служебное задание (скорая медицинская помощь), не уступил дорогу, совершил столкновение с автомашиной «УАЗ 39623» №. В результате ДТП причинила средней тяжести вред здоровью Максимовой О.М. и легкий вред здоровью Васильеву М.И.

Вина Аммосова В.Д. установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения правонарушения и схемы ДТП установлено место и время совершения правонарушения 09 февраля 2021 на перекрестке ул.Автодорожная-Дежнева, г.Якутска в 18 часов 53 минуты.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 858 от 29 марта 2021 года Максимовой О.М. причинены следующие повреждения:

- линейный перелом суставного бугорка правой височной кости;

- ушиба мягких тканей области левого коленного сустава;

- подкожной гематомы правой височной области;

данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № 730 от 24 марта 2021 года Васильеву М.И. причинены следующие повреждения:

- ушибленная рана в лобной области справа;

данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации от 17 мая 2021 г., водитель автомобиля «УАЗ-39623» Васильев М.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 ПДД РФ. Экспертиза проведена на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Из схемы ДТП установлено, что ДТП произошло в момент, когда водитель автомашины «УАЗ 39623» заканчивал проезд перекрестка (л.д. 81).

Из объяснений водителя Аммосова В.Д. от 23.04.2021 г. следует, что подъезжая к перекрестку, он не заметил скорую помощь. В суде первой инстанции 15.07.2021 г. суду показал, что подъезжая к перекрестку он слышал специальный звуковой сигнал, но скорую помощь не видел. Слева от него стояли автомашины, которые перегораживали ему обзор. Когда он выехал из-за автомашин произошло столкновение.

Из объяснений водителя В. от 23.04.2021 г. следует, что на перекрестке все автомашины стояли, он убедился, что они пропускают его транспортное средство, начал движение и в этот момент резко выехала машина.

В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что они с водителем ехали на вызов с включенными проблесковыми маячками, Аммосов В.Д. не уступил дорогу, въехал в автомашину скорой помощи сбоку.

Просмотренными в судебном заседании 15.07.2021 г. видеозаписями было установлено, что ДТП произошло в момент, когда водитель автомашины «УАЗ 39623» заканчивал проезд перекрестка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП (л.д. 77-80); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 81); протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Васильева М.И., потерпевшей, заключениями экспертов, видеозаписью, а также иными материалами дела,

           Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью легкой и средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Аммосовым В.Д. требований пункта 1.5, 3.2 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, водитель Аммосов В.Д. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения

Действия Аммосова В.Д. квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Аммосова В.Д. о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается заключением эксперта 08 июля 2021 года №21, и согласно выводам эксперта, в дорожной ситуации в действиях водителя «Тойота Лэнд Крузер Прадо» несоответствия требованиям пунктов 3.2 и 10.1 ПДД не усматривается, в данной дорожной ситуации в действиях водителя УАЗ 39623 «Скорая медицинская помощь» с включенным маячком синего цвета и специальным звуковым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 3.1 и 10.1 ПДД РФ, не принимаются судом.

Представленное заключение эксперта от 08 июля 2021 года №21 не может быть не принято во внимание, поскольку заключение получено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Аммсосова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Срок давности привлечения Аммосова В.Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

По смыслу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, которые учитываются при назначении административного наказания, относится и роль потерпевшего в административном правонарушении.

При определении вида и размера назначения административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, имевшего место по неосторожности, роль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а также данные о личности лица (пенсионный возраст), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находит целесообразным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (за исключением административного штрафа), либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

                                                          постановил:

Признать Аммосова Владимира Дмитриевича ____ года рождения, уроженца ___ гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: ____, виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)

Банк: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г.Якутск

БИК:019805001

ИНН:1435054074

КПП 143501001

Расчетный счет: 03100643000000011600

ОКТМО – 98 701 000 – (г.Якутск)

КБК: 188 116 01123010001140

УИН 18810414210410002031

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в порядке статьи 30.3 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

    Судья                                   В.П. Цыкунова