Решение по делу № 2-709/2021 от 18.11.2020

КОПИЯ

Дело № 2-709/2021

24RS0017-01-2020-004507-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

    с участием представителя истца Бузунова Ю.В..

    представителя ответчика Кузнецовой Т.В.,

    представителя третьего лица Захряпиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Геннадия Николаевича к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истец является инвалидом первой группы. После отдыха в санатории г. Анапы, прилетев в г. Красноярск самолетом авиакомпании «НордСтар», ему стало известно о том, что инвалидное кресло, которое сдано истцом при посадке на рейс Анапа-Красноярск в багаж, оформлено на иное лицо. Кроме того, после выдачи инвалидного кресла истец обнаружил, что оно сломано, о чем сотрудником авиакомпании и истцом составлен соответствующий акт. В последующем истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о возмещении стоимости поврежденных узлов и деталей инвалидного кресла в размере 27 000 руб. После рассмотрения данной претензии ответчиком произведена выплата в размере 27 050 руб. В ноябре 2020 года истцом приобретено новое инвалидное кресло стоимостью 114 000 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в размере 32 450 руб. На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, просит взыскать разницу между стоимостью приобретенного истцом инвалидного кресла и выплаченных ответчиком денежных средств в размере 54 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 19 500 руб.

Истец Горбунов Г.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Бузунов Ю.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, дополнительно пояснил, что просит взыскать разницу между стоимостью приобретенного истцом инвалидного кресла, стоимостью 114 000 руб. и выплаченных ответчиком денежных средств, в общем, в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 19 500 руб. Требования в части возмещения физического вреда имуществу в размере 50 000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что после получения направленной истцом претензии авиакомпания в добровольном порядке удовлетворила требования истца в заявленном размере, перечислив на счет истца денежные средства в размере 27 050 руб. Кроме того, после получения счета о стоимость предоставленного истцу инвалидного средства, авиакомпания перечислила на счет истца денежные средства в размере 32 450 руб., с учетом компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Захряпина О.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что Горбунов Г.Н. состоит на учете в филиале № отделения Фонда как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.Н. нуждался в обеспечении креслом-коляской прогулочной с приводом для управления одной рукой. ДД.ММ.ГГГГ на основании ПРП Горбунов Г.Н. обеспечен креслом-коляской Стар-9, цена которой составляет 52 500 руб. В соответствии с ПРП Горбунову Г.Н. предоставлена путевка с сопровождающим лицом на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортный комплекс «ДиЛуч» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 данной статьи документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно п. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности; за воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Пункт 4 ст. 119 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что при воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности; за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.); основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ недостача мест багажа или утрата, недостача, повреждение (порча) багажа подтверждаются коммерческим актом; такой акт составляется перевозчиком по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку (пункты 77, 130 - 135 Правил перевозок пассажиров); в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта утрата, недостача или повреждение (порча) багажа могут быть подтверждены другими доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом с ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа по маршруту: Анапа-Красноярск Y7328, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному в материалы дела журналу операций по рейсу Y7 328 от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано 1 место багажа весом 19 кг, в подтверждение чего выдана багажная бирка №. За супругой истца – Горбуновой Р.К. также зарегистрировано 1 место багажа, вес которого составил 20 кг (багажная бирка №).

Также в указанном журнале имеется запись о пассажире Горбатенко Любови, предъявившей в перевозке инвалидную коляску общим весом 50 кг (номер багажной бирки 0476181737).

Вес сданной к перевозке инвалидной коляски в 50 кг зафиксирован в багажной бирке №, пассажирской ведомости по рейсу Y7 328 от ДД.ММ.ГГГГ (строка №) и коммерческом акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа директора аэропорта Анапа, следует, что согласно данным автоматизированной системы регистрации «Астра», пассажиры Горбунов Г.Н., Горбунова Р.К. и Горбатенко Л.Н, находятся в одном бронировании, в связи с чем, инвалидная коляска весом 50 кг, была оформлена на одного из пассажиров группы.

Как следует из представленного в материалы дела коммерческого акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками международного аэропорта «Красноярск» с участием пассажира Горбатенко Л.Н., инвалидная коляска с двигателем выдана истцу с повреждениями, а именно – разбита фара, два фиксатора для подножки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен претензия, полученая последним ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие перевоза багажа, в размере 27 050 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «НордСтар» перечислила в адрес истца денежные средства в размере 27 050 руб.

Согласно справке МСЭ истец является инвалидом первой группы с установленной инвалидностью с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.Н. нуждался в обеспечении креслом-коляской прогулочной с приводом для управления одной рукой. ДД.ММ.ГГГГ на основании ПРП Горбунов Г.Н. был обеспечен креслом-коляской Стар-9.

В ходе рассмотрения дела Фондом ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цена предоставленной Фондом инвалидной коляски «Стар» (9) прогулочная, составила 52 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «НордСтар» перечислила в адрес истца денежные средства в размере 32 450 руб., из которых 25 450 руб. в счет возмещения стоимости поврежденной инвалидной коляски с учетом ранее перечисленных денежных средств в размере 27 050 руб., 7 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между стоимостью приобретенным истцом инвалидным креслом стоимостью 114 000 руб. за минусом выплаченных ответчиком денежных средств, в общем, в размере 59 500 руб., суд отмечает следующее.

Как отмечалось выше в силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 4 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

Таким образом, анализируя представленных в материалы дело доказательства, с учетом размера стоимости поврежденного имущества истца, которая составила, согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 500 руб., а также с учетом добровольной выплаты ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 59 500 руб., суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо иных доказательств размера стоимости специального средства для передвижения, поврежденного в результате перевозки, а именно инвалидной коляски Стар-9, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороной истца также не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что приобретенное истцом ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска, стоимостью 114 000 руб., аналогично или соответствует характеристикам и стоимости поврежденной инвалидной коляски Стар-9.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, учитывая факт добровольного возмещения ответчиком истцу стоимости поврежденного при перевозке специального средства для передвижения в размере 52 500 руб., отсутствия доказательств иной стоимости поврежденного имущества, суд отказывает в удовлетворении требований Горбунова Г.Н. к АО «Авиакомпания «НордСтар» о взыскании разницы между стоимостью приобретенным истцом инвалидным креслом и выплаченных ответчиком денежных средств.

    На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей в виде повреждения специального средства для передвижения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, добровольного возмещения ответчиком стоимости поврежденного имущества, суд полагает возможным определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости и соразмерности.

Одновременно с этим суд отмечает, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу перечислены денежные средства в размере 7 000 руб., в связи с чем в указанной части, суд считает возможным к принудительному исполнению решение суда не предъявлять.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в части возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумма штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 5 000 руб., согласно расчету: (10 000 руб. х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Положениями п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузуновым Ю.В.(исполнитель) и Горбуновым Г.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг юридического характера и представительства, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовки, составлению, а при необходимости, направлению жалоб, исковых заявлений, заявлений и требований в инстанции, префектуры, суды общей юрисдикции, мировые, арбитражные, суды кассационных инстанций.

Согласно расписке о получении денежных средств, на ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 15 500 руб. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом на ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 19 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, участие представителя истца Бузунова Ю.В. в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, а также удовлетворение исковых требований требований только в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер оплаты представительских услуг в разумных пределах, в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Геннадия Николаевича к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «НордСтар» в пользу Горбунова Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей к принудительному исполнению не предъявлять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Геннадия Николаевича к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.04.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                 Л.В. Алексеева