Решение по делу № 2-466/2024 от 16.04.2024

            Дело № 2-466/2024

            УИД:50RS0022-01-2024-000138-16

            Категория дела 2.160-Иски о возмещении ущерба от ДТП

            Строка отчета : 160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                   п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                           Бедрицкой М.А.,

при секретаре                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 517, 00 рублей; расходы по составлению заключения экспертного исследования в сумме 8000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166,00 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак Е881РК790 под управлением истца и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак Т377АА790, которым управлял ФИО1.

ФИО1 управлял автомобилем Лада без страхового полиса ОСАГО нарушил п.3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно следуя по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения независимой экспертизы «Центр ДТП» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57517, 00 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

В судебное заседание истец явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, согласно письменного ходатайства просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу г. <адрес>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак Е881РК790 под управлением истца ФИО2 и транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак Т377АА790, которым управлял ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.68-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.69).

Собственником транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак Е881РК790, на момент дорожно транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д.43-44).

Собственником транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак Т377АА790 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается сведениями учета транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак Т377АА790, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный знак Е881РК790, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 57 517,00 рублей (л.д.10-41).

Данное экспертное заключение не оспорено противной стороной. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом принимается во внимание экспертное заключение представленное истцом, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем принадлежащим ответчику ФИО3 на законных основаниях, либо являлся владельцем автомобиля.

Установленные судом обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что ответчик ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании. При этом какие-либо сведения о том, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги и т.п.), отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца следует признать владельца транспортного средства ответчика ФИО3, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на титульном собственнике автомобиля.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание выводы содержащиеся в экспертном заключении представленном истцом.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 заявленного истцом ущерба в размере 57 517,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чека банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 оплачены расходы по оплате экспертного автотехнического исследования в сумме 8 000 рублей (л.д.39), экспертное заключение представлено истцом к материалам искового заявления и исследовано судом в качестве письменного доказательства, таким образом заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения экспертного исследования в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В связи удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей, факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу что исковое заявление подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 4621 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Одинцовскому ГО ГУМВД России по <адрес>, код подразделения 500-100, известное место регистрации <адрес>Б <адрес> пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 517, 00 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: