Решение по делу № 2-1207/2017 от 26.04.2017

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств, указав следующее.

... г. между Дубовик Н.Г. и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор № ...-Ку-Э о предоставлении права подключения к линиям электропередачи.

... г. между Дубовик Н.Г. и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор № ...-Ку-Г о предоставлении права подключения объекта строительства к газораспределительной системе.

В рамках заключенных договоров Дубовик Н.Г. произвела оплату денежных средств в размере ... рублей, а именно по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. в размере ... рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. в размере ...) рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. в размере ...) рублей.

... г. в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора № ...-Ку-Э от ... г. и № ...-Ку-Г от ... г. и о возврате денежных средств.

... г. ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору № ...-Ку-Г от ... г. в размере ...) рублей

Поскольку до настоящего времени деньги истице в добровольном порядке не возвращены, истица просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение срока возврата денежных средств в размере ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании истец Дубовик Н.Г., ее представитель Семенова Е.А., допущенная судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Чичкин М.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании просил при вынесении решения учесть полученную истцом денежную сумму в размере 100000 рублей и снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ... г. между Дубовик Н.Г. и ООО «УК АксайКоммуналПром» был заключен договор № ...КУ-Г о предоставлении права подключения объекта строительства к газораспределительной системе.

В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался предоставить право подключения объекта строительства, расположенного на земельном участке с КН № ... к газораспределительной системе.

Согласно п. 2 договора истец в срок до ... г. обязан был оплатить право подключения объекта к газораспределительной системе в размере ... руб. исходя из суммы указанной в п.3.1 суммы. Остаток в размере ... руб. истец должен был внести в срок до ... г..

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты, за предоставление права подключения объекта строительства к газораспределительной системе составлял ... коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ...Ку-Г от ... г. по оплате, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от ... г. на сумму ... руб. и № ... от ... г. на сумму ... руб.

В соответствии с п. 2.1.2 договора – для нужд настоящего договора, срок ввода газопровода в эксплуатацию устанавливается до ... г..

... г. между ООО «УК АксайКоммуналПром» и Дубовик Н.Г. заключен договор № ...Ку-Э о предоставлении права подключения к линиям электропередачи «Собственника линий», участка с кадастровым номером № ....

Согласно п. 2.1.1 договора истец в срок до ... г. обязан был оплатить право подключения к линиям электропередачи в сумме указанной в 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за предоставление права к линиям электропередач и выполнению подключения по договору составил ... руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору № ...Ку-Э от ... г. по оплате, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. на сумму 80000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора – «Собственник линий» обязан был в срок до ... г. предоставить право подключения к линиям электропередачи путем заклюяения договора поставки электроэнергии.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнял длительное время, в связи с чем ... г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договоры и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере .... Факт обращения к ответчику подтверждается заявлениями от ... г.. данные претензии были вручены лично под роспись представителю ответчика.

На дату подачи иска газопровод в эксплуатацию не введен. Также ответчик не осуществил возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Стороны не оспаривают, что ответчиком ... г. был произведен частичный возврат денежных средств в размере ... руб.

... г. в адрес ответчика истец направил досудебные претензии по договорам № ...-Ку-Г и № ...-Ку-Э с требованием возврата денежных средств. Факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками и описями о вложении с отметками почты. Данные претензии были ответчиком проигнорированы.

... г. ответчик вернул денежные средства по договору за право подключения к газопроводу в размере 100000 руб., о чем представлен расходный кассовый ордер и не оспаривается сторонами.

Анализ содержания договоров, а также учитывая обязательства договоров и его стороны, суд полагает, что на отношения между сторонами распространяются вышеуказанные положения ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Также учитывая вышеуказанные положения закона, а также действия сторон в рамках данного договора, суд полагает, что фактически договоры от ... г. и ... г., заключенные между сторонами, являются расторгнутыми с ... г., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере ... коп.

Согласно ч.ч. 1,5,6 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как уже было указано выше, в судебном заседании факт нарушения сроков выполнения работы со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Более того представитель ответчика данный факт и не отрицал. Доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет ...

При этом, ответчик, учитывая обстоятельства, послужившие основанием неисполнения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, против чего истцовая сторона не возражала.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика по отношению к истцу, фактическое бездействие ответчика в течение длительного времени как по исполнению условий договора, так и по возврату денежных средств истцу, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца и в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК АксайКоммунПром» в пользу Дубовик Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ... коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ... г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, истец дважды направлял ответчику претензии, в которых предлагал выплатить оплаченную по договору сумму в полном объеме. Ответчик получил данные претензии. Однако в полном объеме не выполнил обязательства.

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Дубовик Н.Г. в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (.... 00 коп. компенсация морального вреда : ... коп.)

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В данном случае, суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя документов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по ... коп.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска, истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из ставки государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, предусмотренной п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубовик Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» в пользу Дубовик Н. Г. задолженность в размере ...., неустойку в размере ...., моральный вред в размере ...., штраф в размере ... руб., судебные расходы на представителя в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК АксайКоммуналПром» государственную пошлину в размере ...) руб.

В удовлетворении исковых требований Дубовик Н. Г. в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья И.В. Сломова