Решение по делу № 33-6674/2021 от 19.05.2021

Судья Пегова Ю.А.                 Дело № 33-6674\2021 (2 инстанция)

                            Дело № 9-138\2021 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года                         г.Нижний Новгород

    Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК Добрый сосед»

    на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «УК Добрый сосед» к Прокофьевой В. А., Прокофьеву А. А.ичу, Параничеву А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «УК Добрый сосед» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Прокофьевой В.А., Прокофьеву А.А., Параничеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.

    Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности к мировому судье.

В частной жалобе ООО «УК Добрый сосед» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что право выбора вида судопроизводства принадлежит истцу.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С доводами частной жалобы, оспаривающей указанные выводы, нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно положений ст.122 ГПК РФ по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.

    В соответствие с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

     В соответствии разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

    При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ именно мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции и дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что имеет место в данном случае.

    Из материалов дела следует, что в тексте искового заявления указаний на то, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется, копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложено.

    При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о неподсудности заявленных в порядке искового производства требований районному суду, в связи с чем определение о возврате заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Аргумент заявителя жалобы о наличии у него субъективного права на выбор вида судопроизводства при обращении в суд подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании процессуального закона.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Добрый сосед» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Т.А. Кузина