Решение по делу № 1-54/2015 от 07.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Кузнечевского Д.М.,

подсудимого Павлова В.П.,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...>, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3). ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов В.П. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Павловым В.П. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 21 час., Павлов В.П., заведомо зная, что собственник дома Д. отсутствует, с целью кражи подошел к ее дому №*** по ул. <...> в <адрес> и, выставив раму в окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил электрическую плитку «Мечта-2117» стоимостью <сумма> и телевизор марки «JVC AV-2107CE» с пультом дистанционного управления стоимостью <сумма>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый Павлов В.П. виновным себя в краже с незаконным проникновением в жилой дом Д. признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о согласии с обвинением и признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая Д. согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении Павлова В.П. следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Павлова В.П., суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова В.П., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела он сообщил о совершении им кражи, подробно изложив способ и обстоятельства ее совершения, а также добровольно выдал похищенные им плитку и телевизор, что подтверждается протоколом явки с повинной и протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Павловым В.П. вины и раскаяние в содеянном (л.д.3-5).

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова В.П., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие рецидива, поскольку в его действиях в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, учитывая, что ранее он дважды был осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН РФ по Архангельской области Павлов В.П. характеризуется отрицательно, т.к. поощрений не имел, при этом, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д.109).

Как следует из характеристик МО «...» и ОМВД России по Пинежскому району Павлов В.П. проживает в <адрес>, в связи с отсутствием рабочих мест не работает, тихий, скрытный, лживый, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к противоправным поступкам, в ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, жителями <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.82, 85, 110-118).

Принимая во внимание личность Павлова В.П., который ранее неоднократно судим, совершил умышленное тяжкое преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива и по истечении короткого периода после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Павлову В.П., совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание Павлова В.П. обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность Павлова В.П. и его материальное положение полагает возможным не назначать подсудимому указанные виды дополнительного наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – растительное масло, ячневая крупа и макароны, телевизор с пультом, электрическая плитка, очки, две электрических бритвы, часы, браслет и сумка подлежат передаче законному владельцу Д.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Павлова В.П. в ходе следствия по назначению в сумме <сумма> с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д.151).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Павлова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Павлову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении Павлова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - растительное масло, ячневую крупу и макароны, телевизор с пультом, электрическую плитку, очки, две электрических бритвы, часы, браслет и сумку передать законному владельцу Д.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Павлова В.П. на предварительном следствии по назначению в размере <сумма> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Самаевская Н.Б.

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2015 года.