Решение по делу № 33-3657/2024 от 04.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0008-01-2023-001688-14;    Дело № 2-2289/2023;    33-3657/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Решетнев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Кузнецовой Е.А.,            Клименко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Печинке (Крылову) Александру Александровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Сафиуллина Элина Айдаровна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Печинки (Крылова) Александра Александровича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    17.07.2023 НAO «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Печинке А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 в размере 56 568 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 167 рублей 97 копеек, а также судебные расходы в размере 1 992 рублей.     В обоснование иска истец указывал на то, что 20.01.2019 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком Печинкой А.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № 00009-IC- 000004965274, по которому последний получил 108 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19,1 % годовых на цели личного потребления.

Банк предоставил денежные средства в размере 108 000 рублей на срок 12 месяцев, а Печинка А.А. обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2020 состояла из суммы задолженности по основному долгу в размере 56 568 рублей 27 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 167 рублей 97 копеек.

29.09.2020 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило права требования по кредитному договору № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 НАО «Первое клиентское бюро» на основании Договора Цессии № FCD-55771-290920-49779 (СЕВ360+) от 29.09.2020.

13.11.2020 истец направил должнику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но данное требование осталось без удовлетворения. Кроме того, истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП РК «Почта России» организовало отправку ответчику уведомления о смене кредитора, извещение о заключении договора цессии.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

Взыскано с Печинки А.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 00009-IC-000004965274 в размере 56 568 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 в размере 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля, а всего взыскать 61728 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, Печинка А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что должник не был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования. Ссылается на грубые нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств.

Печинка А.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, цели использования заемщиком спорного потребительского кредита были направлены на безналичную оплату образования (курсы повышения квалификации посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 108 000 руб. индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Элине Айдаровне (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу указанного ИП Сафиуллину Э.А. в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия ИП Сафиуллиной Э.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2019 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком Печинкой А.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № 00009-IC-000004965274, по которому последний получил 108000 рублей сроком на 12 месяцев под 19,1 % годовых на цели личного потребления. Банк предоставил денежные средства в размере - 108 000 рублей на срок 12 месяцев, а Печинка А.А. обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором (л.д. 20 обратная сторона-23).

Кредит в сумме 108000 рублей зачислен на счет №45505810799900300218 (л.д. 16).

Условиями кредитного договора № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 предусмотрено: погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аутентичными платежами; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа; отсчет срока для начисления процентов за пользованием кредита начинается со следующего дня с даты образования задолженности и заканчивается датой погашения задолженности; обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по плановому погашению представленного кредита и процентов за пользование им, что подтверждается уточненным расчетом по графику с учетом пропуска срока исковой давности по договору № 00009-IC-000004965274 (л.д. 14).

29.09.2020 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступило права требования по кредитному договору № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 года НАО «Первое клиентское бюро», на основании Договора Цессии № FCD-55771- 290920-49779 (СЕВ360+) от 29.09.2020 (л.д.29-32).

13.11.2020 истец направил должнику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.8 обратная сторона).

Однако, требования истца в указанный срок исполнены не были, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, вследствие чего по состоянию на 20.01.2020 у ответчика перед НАО «Первое клиентское бюро» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56 568 рублей 27 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 167 рублей 97 копеек.

01.08.2022 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Печинка А.А. задолженности по кредитному договору № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 основного долга в размере 93000,00 руб., процентов в размере 34884,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1878,84 руб., а всего 129763,00 руб. 05.08.2022 был вынесен судебный приказ, однако, 13.02.2023 от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании чего определением от 14.02.2023 он был отменен (л.д.15).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 (в пределах сроков исковых требований) составляет задолженность по основному долгу в размере 56 568 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 167 рублей 97 копеек.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями договора, каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 388 и п. 1 статьи 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п. 13 указанного договора, Банк вправе уступать права (требования) по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

При этом, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено 13.11.2020 вместе с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в адрес ответчика по месту жительства, указанного ним в анкете.

Ссылка ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения кооператива с исковым заявлением, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требования о расторжении заключенного сторонами договора потребительского кредита № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 года не заявлялись.

Ранее вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым судебный приказ был отменен определением от 14.02.2023 (л.д. 15) по заявлению должника, который мер к погашению задолженности по договору потребительского кредита № 00009-IC-000004965274 от 20.01.2019 года до настоящего времени не принял.

Ввиду изложенного, ссылка апеллянта на неполучение ним требования о возврате основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) не может являться основанием как для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, так и для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, поскольку ни нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни нормами ГК РФ досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не установлен, а предусмотренный ст. 14 вышеуказанного Федерального закона порядок носит уведомительный и информационный характер.

Судебная коллегия также находит необоснованными суждения апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из реестра почтовых отправлений, представленного истцом, а также почтового конверта, истец обратился с исковым заявлением 10.07.2023.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Джанкойского судебного района с заявлением выдаче судебного приказа (л.д. 15).

05.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района по заявлению был издан судебный приказ о взыскании с Печинки А.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района на основании представленных возражений ответчика, судебный приказ от 14.02.2023 был отменен.

Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с даты обращения за судебной защитой (01.08.2022), срок исковой давности перестал течь, и продолжил течь в общем порядке, после отмены судебного приказа, поскольку после отмены судебного приказа (14.02.2023) до подачи искового заявления (17.07.2023) прошло менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по процентам за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 не истек.

Сумма задолженности исчислена истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам, является арифметически верным.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, или иного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возражения ответчика в указанной части не связаны с реализацией права на добровольное исполнение требований кредитора.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым иск НАО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.

Взыскать с Печинки (Крылова) Александра Александровича в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № 00009-IC-000004965274 в размере 56 568 рублей 27 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.08.2019 по 20.01.2020 в размере 3167 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля, а всего 61728 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2024 г.