Решение по делу № 22К-2819/2023 от 19.04.2023

Судья Казакова А.В.

Дело № 22К-2819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции Ш1. от 10 октября 2022 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. осужден приговором Пермского краевого суда от 16 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2019 года) по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ), двум преступлениям, предусмотренным п. «д» ч. 2 ст. 132 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ), п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 № 63-ФЗ) к пожизненному лишению свободы.

Х. обратился в прокуратуру Пермского края с ходатайством о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Решением начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции Ш1. от 10 октября 2022 года в возбуждении такого производства отказано.

В Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными данное решение от 10 октября 2022 года, а также действия (бездействие) должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Х. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства, изложенные им в обращении в прокуратуру Пермского края, считает, что суд лишил его права на судебную защиту, допустил необъективность при оценке доводов и доказательств, представленных сторонами, нарушив тем самым его конституционные права. Сообщает о том, что не оспаривал выводы экспертиз, проведенных экспертом Ш2., а напротив утверждал, что данные заключения эксперта свидетельствуют о состоятельности доводов заявителя о причастности к совершению преступления иных лиц, которые судом во внимание не принимались. Полагает, что доказательства, удостоверенные в решениях судов первой и кассационной инстанций Верховного Суда РФ от 2007 и 2008 годов, в числе которых показания эксперта Ш2. и выданные ею заключения, не входили в предмет исследования по уголовному делу в отношении него и, соответственно, не могли быть учтены судами в 2019 году, а потому они являются новыми обстоятельствами и служат поводом для возобновления производства по уголовному делу. Находит неправосудным вынесенный в отношении него приговор, а действия прокурора, проигнорировавшего доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, и не усмотревшего оснований для возобновления производства по делу, незаконными. В связи с этим ставит вопрос об отмене постановления суда, признании незаконными действий (бездействия) и решения должностного лица прокуратуры Пермского края, просит обязать уполномоченных должностных лиц провести проверку в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу норм ст. 125 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, даже в случае если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются вновь открывшиеся обстоятельства – это обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Принимая решение по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Ссылаясь на положения ст. 413 УПК РФ, содержащей в себе перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, и ст. 415 УПК РФ, предусматривающую право прокурора и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно указал, что решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш1. от 10 октября 2022 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным, поскольку в обращении заявителя Х. не содержалось оснований, предусмотренных в чч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ, обязывающих прокурора возобновлять производство по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить соответствующую проверку.

В своих выводах суд первой инстанции указал, что обращение Х. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права его обжалования.

Оснований полагать, что начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Ш1. был допущен факт бездействия, либо ее действия не соответствовали требованиям закона при рассмотрении обращения Х., вследствие чего могли причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Х. не допущено. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, а по существу сводятся к переоценке выводов судов, как первой, так и второй инстанций, поскольку они являлись предметом судебных разбирательств.

Судом в полном объеме были исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятого прокурором решения.

Доводы о необъективности судьи при рассмотрении жалобы заявителя являются голословными, своего подтверждения в представленных материалах не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года, которым Х. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись