Решение по делу № 11-1374/2023 (11-17183/2022;) от 22.12.2022

№ 11-1374/2023 Судья Лисицин Д.А.

     Дело № 2-6061/2022

         74RS0002-01-2022-004734-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Любови Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года по иску Стариковой Любови Александровны к финансовому управляющему Чернову Андрею Сергеевичу, Тюрину Александру Владимировичу о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Л.А. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Чернову А.С., Тюрину А.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес> кадастровым номером №. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем, Управлением Росреестра по Челябинской области жилому дому присвоен кадастровый №, что является неправомерным. Предметом залога жилой дом с кадастровым номером № не является. Договор купли-продажи в отношении дома с кадастровым номером № является недействительным, поскольку истцу указанный жилой дом не принадлежит. Составленный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности у истца на предмет залога и неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества является недействительным. Переход права собственности на победителя торгов Тюрина А.В. от истца с зарегистрированным правом на жилой дом с КН № (снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг.) на объект незавершенного строительства с КН № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Сделкой, нарушающей требования закона в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками для регистрации права собственности в Управление Росреестра не представлены протокол о результатах торгов, подписанный организатором и победителем торгов, выписка по счету, доказывающая поступление денежных средств. Регистрация права собственности ответчиками произведена с нарушением требований ФЗ № 218 и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим Стариковой Л.А. – Черновым А.С. и Тюриным А.В., возвратить предметы дарения, переданные Тюрину А.В., - земельный участок с кадастровым номером № и жилой <адрес> кадастровым номером №), находящиеся по адресу: <адрес> собственность Стариковой Л.А. (том 1 л.д. 13-16).

В судебном заседании истец Старикова Л.А. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Тюрин А.В. и Чернов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Тюрина А.В. – Дубровин П.А. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание извещен, не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Старикова Л.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству суда составлено с нарушением статьи 4, частей 1 и 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. В определении отсутствует номер гражданского дела, состав суда, фамилия, имя отчество секретаря, не указано, что определение выносилось в совещательной комнате, отсутствуют сведения о возбуждении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятых определениях сокрыта и искажена информация об идентификации договора купли-продажи, который являлся предметом судебного разбирательства, не указана дата заключения и номер договора.

Судом не изучались материалы дела и проигнорированы доводы истца – факт дублирования реестровых дел на имущество, копии с оригиналов правоустанавливающих документов на имущество, пояснения истца в суде, поданное ходатайство об истребовании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела в Арбитражном суде, который является основанием для заключения договора купли-продажи и основным доказательством, не исследован факт поступления денежных средств на счет, указанный в договоре купли-продажи.

Суд не предупреждал ответчика о последствиях не предоставления доказательств – протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, доказывающей поступление денежных средств, не оказал истцу содействия в реализации прав, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В нарушение требований статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не оказано содействие в истребовании доказательств из материалов Арбитражного суда, а от ответчика не представлены доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Решение выносилось в нарушение части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления Тюрина А.В. о допуске представителя Дубровина А.П. с предоставлением права участия в заседании.

Ссылаясь на изменения кадастровых номеров жилого дома Управлением Росреестра, указывает, что действия регистрирующего органа противоречат пункту 1 статьи 5 ФЗ № 218, о том, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации права.

Вместе с тем, через два года после регистрации права собственности объекта на основании договора дарения, Управлением Росреестра выносится решение об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ. О смене кадастрового номера даритель и одаряемая не были извещены, перерегистрация права собственности на кадастровый № в установленном порядке истцом не осуществлялась.

Незаконное решение об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для замены и снятии с кадастрового учета кадастрового номера № с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН право собственности на жилой дом у истца на оба кадастровых номера отсутствует. В связи с чем, зарегистрированное право от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Тюрина А.В. в силу закона не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Протокола результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Оператор торгов протокол результатов торгов не подписывал, а значит, Тюрин А.В. победителем торгов не является. Основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют, договор считается притворной сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы должны быть выполнены в форме электронных документов, подписаны электронной цифровой подписью ответчиков Чернова А.С. и Тюрина А.В. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не выполнены пункты 2.1, 2.2, 2.3, 12.4, 7.1 договора купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности не предоставлялся, в книге учета входящих документов не зарегистрирован, в заявлении и описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер регистрации в книге учета входящих документов и оспариваемый договор.

В протоколе судебного заседания не отражено, что истцом было подано заявление о подложности договора купли-продажи, так как объект капитального строительства с кадастровым номером № является реестровой ошибкой и не подлежит идентификации.

На решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать согласно ГОСТ Р 51511-2001 и Приказа Судебного департамента при Верховном суде от 15 октября 2014 года № 221. Решение суда является не законным. Объект капитального строительства с кадастровым номером № не является объектом гражданских прав.

Лица, участвующие в деле не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Истец Старикова Л.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старикова Л.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе дома и земельного участка между супругами Стариковой Л.А. и Стариковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения ? доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (даритель) и Стариковой Л.А. (одаряемая) (том 1 л.д. 20-21).

Жилой дом и земельный участок являлись предметом залога АО ФИО14

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве Стариковой Л.А., которая признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим Стариковой Л.А. утвержден Чернов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «ФИО15», как обеспеченное залогом земельного участка и жилого дома, включено в реестр требований кредиторов Стариковой Л.А.

В ходе производства по делу о банкротстве Стариковой Л.А. были организованы торги по реализации имущества должника – жилого дома и земельного участка, победителем которых признан Тюрин А.В.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Стариковой Л.А. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (том 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Стариковой Л.А. – Черновым А.С. (продавец) и Тюриным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 188). Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме (том 1, л.д. 53- 54).

Право собственности покупателя Тюрина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Старикова Л.А. выселена из жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 55-58).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 477, 478, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, исполнен сторонами, основания для его признания недействительным отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что Управление Росреестра незаконно изменило кадастровый номер жилого дома, в связи с чем, право собственности истца на объект с КН № отсутствовало и не могло быть зарегистрировано у ответчика Тюрина А.В. также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении иска Тюрина А.В. о выселении Стариковой Л.А. из жилого помещения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признавая указанные доводы несостоятельными, судебная коллегия указала, что из ответа Управления Росреестра по Челябинской области и материалов реестрового дела на спорный жилой дом по адресу: <адрес> следует, что в <данные изъяты> году за супругом Стариковой Л.А. – ФИО10 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 471,8 кв.м по названному выше адресу. В соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом состоял из двух надземных этажей и одного подземного. В соответствии с действующими в тот период времени нормативно-правовыми актами при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО10 дому был присвоен условный №. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году жилому дому с условным номером № присвоен кадастровый №. В <данные изъяты> году в Едином государственном реестре недвижимости откорректированы сведения об этажности жилого дома, а именно: указана этажность здания 3 вместо 2, поскольку подземный этаж подлежит учету при исчислении количества этажей в здании.

На основании технического паспорта, переданного органом технического учета, сведения о данном жилом доме были включены в государственный кадастр недвижимости (существовал до 2017 года) с присвоением кадастрового номера №, что привело к «дублированию» сведений о жилом доме, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника отдела филиала ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области» об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером № снят с учета, сведениям о нем присвоен статус «архивный».

Таким образом, к моменту возбуждения дела о банкротстве № № сведения об объекте с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. В отношении дублирующего объекта с кадастровым номером № государственная регистрация прав не осуществлялась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за Стариковой Л.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом в выписке имеются сведения о том, что объекту с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

Из представленных в материалы дела документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, кадастровый №. Иные объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют (том 1 л.д. 55-58).

Аналогичный ответ Управления Росреестра представлен и истицей с исковым заявлением. При этом регистрирующим органом также указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после снятия с учета дублирующего объекта с КН № в ЕГРН были внесены записи об ипотеке жилого дома и земельного участка на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «ФИО16» (ПАО) (в настоящее время АО «ФИО17) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 17-19).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола результатов торгов не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Протокол подведения итогов в торговой процедуре, приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, размещен на сайте ЕФРСБ, а также представлен по запросу судебной коллегии организатором торгов ООО «ФИО18».

В соответствии с указанным протоколом Тюрин А.В. признан победителем торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о неразъяснении сторонам процессуальных прав и обязанностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, иск Стариковой Л.А. принят к производству суда на основании определения судьи Центрального района г. Челябинска от 11 июля 2022 года, заявление принято к производству с возбуждением по нему гражданского дела (том 1 л.д. 35).

В этот же день судьей вынесено определение о проведении подготовки по делу, в котором сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, назначена дата подготовки по делу (том 1 л.д. 36-37).

Указанное определение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса вынесено судьей единолично в соответствии с требованиями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что при принятии иска Стариковой Л.А. судом нарушены требования процессуального закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не изучались материалы дела и проигнорированы доводы истца, ходатайство об истребовании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела в Арбитражном суде, который является основанием для заключения договора купли-продажи и основным доказательством, не исследован факт поступления денежных средств на счет, указанный в договоре купли-продажи, о не исполнении договора купли-продажи ответчиками, признаются не состоятельными.

По ходатайству истца Стариковой Л.А. судом в Арбитражном суде Челябинской области истребована копия протокола о результатах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69,70)

Арбитражным судом Челябинской области в суд направлены копии документов, представленных арбитражным управляющим (л.д. 96-129).

Также судом установлен факт исполнения договора купли-продажи сторонами и оплаты покупателем Тюриным А.В. денежных средств по договору купли-продажи (том 1, л.д. 53- 54). Жилой дом и земельный участок переданы от продавца покупателю на основании акта приема-передачи (том 1 л.д.186-187).

Материалы дела судом исследованы в полном объеме (том 3 л.д. 34-36).

Доводы о том, что решение выносилось в нарушение части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления Тюрина А.В. о допуске представителя Дубровина А.П. на предоставление права участия в заседании подлежат отклонению судебной коллегией.

Доверенность на представление интересов Тюрина А.В. представителем Дубровиным П.А., заверенная в нотариальном порядке, имеется в материалах дела (том 1 л.д. 59-60).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания отражено, что истцом было подано заявление о подложности договора купли-продажи в связи с неопубликованием организатором торгов сообщения о результатах проведения торгов, о не предоставлении договора купли-продажи для регистрации в Управлении Росреестра (том 3 л.д. 4). Протокол подведения итогов размещен на сайте ЕФРСБ. Оспариваемый договор представлен Управлением Росреестра в составе материалов реестрового дела (том 1 л.д. 188). Право собственности Тюрина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать признаются судебной коллегией не состоятельными, судебного акта от указанной даты в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2023 года.