Решение по делу № 33-10562/2016 от 25.07.2016

Судья Козлов А.Н.                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шот Н.В. – Старостина Ф.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Шот Н.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Лаптевой О.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шот Н.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1 500 кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресам: <адрес> и участок № по которым проходит подземная линия газопровода высокого давления 2-ой категории, а также подземная и надземная части телефонной линии, принадлежащие ответчику. Данные объекты необоснованно обременяют право собственности истца, а потому она просит суд обязать ответчика перенести указанные линии за границы принадлежащих ей земельных участков.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шот Н.В. – Старостин Ф.Н. просит решение суда отменить, поскольку указанные объекты неправомерно обременяют права собственности истца на земельные участки. При покупке земельных участков Шот Н.В. не знала и не могла знать о таком обременении, ответчик не представил доказательства принадлежности ему газопровода и телефонной линии, а также законности их размещения на земельных участках истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Шот Н.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м из земель населенных пунктов для ведения приусадебного хозяйства по адресу: <адрес> и участок № что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 103-104).

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128) данные земельные участки имеют статус учтенных.

Зарегистрированные сведения об ограничениях (обременениях) земельных участков истца в ЕГРП и ГКН отсутствуют.

Из фотоматериалов и заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», следует, что под земельными участками истца проходит подземная линия газопровода высокого давления 2-ой категории, а также через земельный участок с кадастровым номером № проходит подземная и наземная часть телефонной линии с продолжением ее надземной части через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 7, 169-178).

Указанные выше обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Шот Н.В.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация подземной линии газопровода высокого давления 2-ой категории, а также подземной и наземная части телефонной линии является противоправной и нарушает права Шот Н.В. как собственника земельных участков.

Согласно представленной ответчиком строительной документации газопровод введен в установленном порядке в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до приобретения истцом земельных участков в 2014 году (л.д. 51-59). Срок эксплуатации газопровода на земельном участке не ограничен. Трехлетний срок использования земельного участка установлен лишь для его строительства, а не последующей эксплуатации.

Линия телефонной связи эксплуатируется не позднее чем с 2003 года по договору межу ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» (л.д. 205-208), т.е. более чем за 10 лет до приобретения истцом земельных участков.

Доказательств незаконности возведения и эксплуатации данных линейных объектов истец суду не представил.

При приобретении спорных земельных участков истец имел возможность получить информацию об имеющихся обременениях, поскольку часть сооружений расположены в надземном положении.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем Шот Н.В., (л.д. 85-85 оборот) содержит гарантию продавца об отсутствии зарегистрированных ограничений (обременений).

Между тем, данное условие не означает отсутствие незарегистрированных обременений, в том числе возникших до введения института государственной регистрации в ЕГРП и их отражения в ГКН, а также фактически существующих.

Кроме того, такая гарантия исходит от продавца, а не лиц, осуществляющих эксплуатацию вышеперечисленных линейных объектов, не являющихся стороной договора.

При наличии недостатков товара в части обременения правами третьих лиц, за которые отвечает продавец, Шот Н.В. не лишена права предъявить к продавцу соответствующие требования на основании положений статьи 460 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательства принадлежности ему газопровода и телефонной линии, противоречат позиции самого истца, предъявившего исковые требования именно к ПАО «Ростелеком», как лицу, эксплуатирующему названные объекты.

Кроме того, доказательств принадлежности данных сооружений иному лицу в материалах дела отсутствуют.

Обременение земельного участка охранными, санитарно-защитными и иными зонами с особыми условиями использования земель в соответствии с положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, 87 Земельного кодекса РФ и пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878, не влекут его изъятие. Однако, в его границах может быть введен особый режим использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Не проведение кадастрового учета охранных зон на земельных участках и отсутствие их обозначения на местности, само по себе не означает, что охранные зоны не существуют.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» собственником данных земельных участков не являлось, а потому не могло осуществлять в отношении них каких-либо распорядительных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения законодательства о защите права собственности выводы суда не опровергает, поскольку они равным образом защищают как права собственника земельного участка, так и права владельца линейных объектов.

Таким образом, размещение и эксплуатация на законных основаниях вышеперечисленных линейных объектов до приобретения истцом спорных земельных участков, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, который при приобретении земельных участков с видимыми частями линейных объектов, проявляя должную осмотрительность и осторожность, мог и должен был установить наличие фактических его обременений с целью решения вопроса о целесообразности покупки таких земельных участков в условиях, когда продавец гарантировал отсутствие лишь зарегистрированных ограничений (обременений).

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шот Н.В. к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца Шот Н.В. – Старостина Ф.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шот Н.В. – Старостина Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи