Решение по делу № 2-421/2024 (2-4143/2023;) от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    15 февраля 2024 года                г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Проявко А.М. – Коптева М.В., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - Гукиной А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проявко А. М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Проявко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов.

        В обоснование правовой позиции истца указано, что 23.05.2023г. в ***, а именоо в *** в ***, в районе ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный номер C386TB33, под управлением Белова И. В. и автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер С841У0152, принадлежащего Проявко А. М..

        Гражданская ответственность Проявко А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом страхования XXX *.

        В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г Правила ОСАГО), Проявко A.M. обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на СТОА.

        К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного, в СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: г.Н. Новгород, ***А.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 15:00 час. Проявко A.M. было предоставлено поврежденное транспортное средство в СТОА «СпектрЛогистик», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, I7A.

        Далее Проявко A.M. было сообщено, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ***А никогда не было.

        Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «СпектрЛогистик» зарегистрировано по адресу: 80, ***, литер А, помещение7-н.

ЧЧ*ММ*ГГ* Проявко A.M. направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта в СТОА ООО «СпектрЛогистик» зарегистрированного по адресу: 191180, ***, литер А, помещение 7-н (согласно данным из ЕГРЮЛ ООО Логистик»), либо в случае невозможности проведения восстановительного ремонта выплаты без учета износа деталей транспортного средства.

        До настоящего времени восстановительный ремонт в СТОА «СпектрЛогистик» не организован и не произведен. АО «Тинькофф Страхование» выплат так же не производило.

        Решением службы финансового уполномоченного № У-23-89745/5010-009 от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Проявко A.M. к «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа.

ЧЧ*ММ*ГГ* Проявко A.M. была проведена независимая экспертиза в ООО «Суждение». Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный номер С 841УО/152, принадлежащего Проявко А. М. составляет 174 100 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа.

        В данном случае задолженность АО «Тинькофф Страхование» в рамках закона об ОСАГО составляет 174 100 рублей.

        На основании изложенного Проявко A.M. просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Проявко А.М. ущерб в размере 174 100 рублей; штраф 50% от суммы взысканной судом; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 890 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворения заявления, указывая, что в проведении ремонта отказано не было, истец отказался самостоятельно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующие в деле, - Служба финансового уполномоченного, Белов И.В., ООО «СпектрЛогистик», ООО «Центр АвтоРемонта» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2023г. вследствие действий водителя Белова И.В., управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный номер C386TB33, был причинен ущерб принадлежащему Проявко А.М. транспортному средству «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер С841У0152, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX -53935430.

Гражданская ответственность Белова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ *.

ЧЧ*ММ*ГГ* заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П.

Выбранная Представителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей у официального дилера.

28.06.2023г. Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.07.2023г. Финансовой организацией в адрес заявителя направлено письмо № ОС-99234 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА АВТОЭКСПЕРТ (ООО «ЦАР») (OOO «СПЕКТРЛОГИСТИК»), расположенную по адресу: ***, г Нижний Новгород, ***А с приложением направления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате величины УТС.

Решением Финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-23-89745/5010-009 зв удовлетворении требований Проявко А.М. отказано.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор КСТ–1178 от ЧЧ*ММ*ГГ* по выполнению работ по ремонту автомототранспортных средств.

Между ООО «СпектрЛогистик» и ИП Камаев А.А. (коммерческое наименование «Пилотаж») заключен договор субподряда № СЛ777-2022/00250 на выполнение работ по ремонту ТС от ЧЧ*ММ*ГГ* на условиях зеркальных условиям договора заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик».

В процессе рассмотрения дела установлено, что Проявко А.М. прибыв по выданному направлению: *** организация ООО «СпектрЛогистик» не обнаружена.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СпектрЛогистик» располагается по адресу: ***–Петербург, улица гороховая, ***, литер А, помещение 7-Н.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензию с требованием произведения выплаты страхового возмещения без учета износа, комплектующих запасных частей и УТС.

Суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Суждение» * от 2023 года, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию, учитывая, что не представление транспортного средства по адресу, указанному в направлении, а также последующий отказ от направления, являются обоснованными, поскольку обязанность по передаче транспортного средства ИП Камаев А.А. на основании вышеуказанного акта, для последующего ремонта на СТОА, ничем не предусмотрена, каких-либо соглашений с индивидуальным предпринимателем ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, приходит к выводу о возникновении обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в денежном выражении, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства по организации ремонта со стороны страховой компании выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ истца от проведения данного ремонта является обоснованным.

Из заявления на страховое возмещение усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданной в адрес страховой компании досудебной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения, однако данные требования истца со стороны страховой компании выполнены не были.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, получив от истца претензию, в которой выражено несогласие с выдачей направления на выбранное страховщиком СТОА, страховщик направление в иную СТОА не выдал. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и сроки, установленные настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения.

Согласно договору, заключенному между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик», стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без предварительного письменного согласования с другой стороной.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым расчет страхового возмещения произвести на основании заключения ООО «Суждение», составленного по инициативе истца, которое страховой компанией не оспорено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оценку в сумме 7 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей, поскольку удовлетворены основные требования о взыскании ущерба.

Учитывая, что истцом понесены расходы с целью защиты нарушенного своего права, а именно почтовые расходы в общей сумме 890 руб., то оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности и справедливости, также количества затраченного времени представителя в судебных заседаниях ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* и представленных доказательств по делу, суд считает возможным снизить стоимость расходов по оплате юридических услуг с 30 000 рублей до 20 000 рублей, взыскав их с АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15 000 рублей, при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «Тинькофф Страхование» и обстоятельства дела в совокупности.

К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного судом суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом принципа разумности и соразмерности считает возможным снизить размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, взыскав штраф в сумме 40 000 рублей.

При этом суд исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 89 550 рублей, однако с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ принял решение о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5241 руб.в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проявко А. М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Проявко А. М. сумму ущерба в размере 174 100 рублей; штраф - 40 000 рублей; расходы по оплате оценщика в виде убытков - 7 000 рублей; почтовые расходы - 890 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 241 руб.

В удовлетворении исковых требований Проявко А. М. АО «Тинькофф Страхование» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.