Решение по делу № 33-12937/2021 от 27.10.2021

Судья Денисова Л.П. дело № 33-12937/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 08 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2021 по иску Китаева Михаила Тимофеевича к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней КПК «Касса взаимопомощи»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 г., которым иск удовлетворён частично: с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Китаева Михаила Тимофеевича взыскана задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 23 сентября 2019 г. – 103917 руб. 82 коп., из которых: сумма личного сбережения (займа) – 100000 руб., проценты за период с 23 сентября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. – 3917 руб. 82 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 3280 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Китаев М.Т. обратился в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 23 сентября 2019 г. сторонами заключен договор передачи личных сбережений № <...>, по условиям которого Китаев М.Т. предоставил КПК «Касса взаимопомощи» заём на сумму 100000 руб. под 10% годовых, с установлением срока возврата займа – 23 марта 2021 г.

Китаевым М.Т. обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

Поскольку 13 февраля 2020 г. на общем собрании членов (пайщиков) КПК «Касса взаимопомощи» принято решение о ликвидации кооператива, 18 февраля 2020 г. Китаев М.Т. обратился к председателю ликвидационной комиссии КПК «Касса взаимопомощи» с требованием о включении задолженности по вышеуказанному договору в реестр требований кредиторов.

Однако КПК «Касса взаимопомощи» обязательств по возврату долга и процентов не исполнил. По состоянию на 23 марта 2021 г. сумма процентов за пользование займом в период с 23 сентября 2021 г. по 23 марта 2021 г. составила 15000 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Китаев М.Т. просил суд взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» задолженность по договору передачи личных сбережений № <...> от 23 сентября 2019 г. – 100000 руб., проценты за пользование займом – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КПК «Касса взаимопомощи», оспаривая судебный акт, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, указывает, что поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора и не изменял его условий, к правоотношениям сторон не применимы положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Утверждает, что требования кредиторов КПК «Касса взаимопомощи» ликвидационной комиссией исполняются в порядке очередности, в связи с чем, требования Китаева М.Т. будут исполнены в очередь, указанную в реестре. Считает, что установленный срок ликвидации кооператива позволяет ликвидационной комиссии удовлетворять требования кредиторов до его окончания.

В возражениях Китаев М.Т. просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 сентября 2019 г. между Китаевым М.Т. и КПК «Касса взаимопомощи» заключен договор передачи личных сбережений № <...>, по условиям которого Китаев М.Т. предоставил КПК «Касса взаимопомощи» заём - 100000 руб. под 10% годовых с установлением срока возврата займа – 23 марта 2021 г.

Ответчиком КПК «Касса взаимопомощи» не оспаривалось наличие вышеуказанных обязательств.

Согласно выписке из протокола № <...> очередного общего собрания пайщиков КПК «Касса взаимопомощи» в форме уполномоченных, 13 февраля 2020 г. принято решение о прекращении деятельности КПК «Касса взаимопомощи» в порядке добровольной ликвидации. Срок ликвидации утвержден – до 28 февраля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», пришел к выводу об обязанности ответчика в связи с принятием решения о его ликвидации досрочно возвратить Китаеву М.Т. полученные от него в долг денежные средства и подлежащие начислению за пользование ими проценты, а поскольку указанная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Согласно установленному в ст.ст. 61-64 ГК РФ (в редакции закона, действующего на период принятия решения о ликвидации кооператива) порядку добровольной ликвидации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2,4 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения кредиторов предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2020 г. по заявлению Китаева М.Т. его требования по договору займа № <...> от 23 сентября 2019 г. внесены в Реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи»: первой очереди – требования по основному долгу в сумме 100000 руб.; третьей очереди – требования по процентам за пользование займом в сумме 3917 руб. 82 коп. <.......>

Внеочередным общим собранием членов кооператива, состоявшимся 29 июня 2020 г., утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в который внесены требования Китаева М.Т. согласно указанным выше Реестрам.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса также внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июля 2020 г.

Спора относительно размера задолженности кооператива перед Китаевым М.Т., сформированной по дату принятия решения о добровольной ликвидации кооператива, не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском его заявление о включении в реестр кредиторов с требованиями в сумме основного долга и процентов за займом по договору ликвидационной комиссией кооператива было рассмотрено и удовлетворено путем включения указанных требований в промежуточный ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах основания для обращения Китаева М.Т. в суд за защитой своего права, которое в данном случае ответчиком не нарушено, и удовлетворения его иска отсутствовали.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 г. отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Китаева Михаила Тимофеевича к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: