Решение по делу № 33-755/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-755 судья Дмитриева И.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.,

при секретаре Гарибмамадовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Смирнова Виктора Алексеевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Виктора Алексеевича к Головановой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, запрещении заниматься определенной деятельностью оставить без удовлетворения.

Взыскать с Смирнова Виктора Алексеевича в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4046 (Четырех тысяч сорока шести) рублей 14 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Головановой Т.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере
25000 рублей, неустойку в размере100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2307,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также запретить
Головановой Т.Н. заниматься деятельностью по разведению собак породы хаски.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате генетического заболевания почек собака породы хаски, купленная в
2014 году у заводчицы Головановой Т.Н. и подаренная истцу, умерла.

Спасти собаку не удалось, поскольку указанное заболевание неизлечимо. В тоже время истец предпринимал все возможные меры медицинского характера, чтобы вылечить животное, при этом понес финансовые расходы на услуги специалистов, медицинское лечение, транспортные расходы, связанные с обследованием собаки как в городе Кимры, так и в городах Дубна, Дмитров, Москве, тратил время, нервы, испытывал постоянный стресс.

Истец считает, что случившееся произошло по вине Головановой Т.Н., которая не представила полной и достоверной информации о состоянии здоровья животного, продав «товар» ненадлежащего качества, на претензию о возврате денежных средств не отреагировала, что свидетельствует о нарушении продавцом норм Закона «О защите прав потребителей» и праве потребителя на удовлетворение заявленных исковых требований.

Смирнов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Голованова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Павлова О.Л. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому
Голованова Т.Н. никогда, в том числе в 2014 году, собаку породы хаски Смирнову В.А. не продавала. В тоже время не отрицала, что запись на странице 2 Международного ветеринарного паспорта для собак и кошек в разделе описание: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, пол - сука, окрас шерсти - черно-белая, заводчик: Голованова, <адрес>, № возможно сделаны ею. Другая запись - владелец: Смирнов Виктор Алексеевич, адрес <адрес>, порода хаски, сделана иным лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, поскольку было достоверно установлено, что Смирнов В.А. приобрел собаку породы хаски у заводчицы Головановой Т.Н., которая не отрицала, что обязательства, взятые ею при продажи собаки, выполнены не были.

Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям Смирнова К.В., Смирновой О.Н., не опросил свидетелей Бусыгина А.А., Кадочникова Е.А., директоров ООО «АВЕРС», директора ООО «ФЕНИКС», иных лиц, которые оказывали платные медицинские услуги при лечении собаки, не принял во внимание, что истец документально подтвердил факт оплаты медицинских услуг лечения животного.

Рассмотрение дела проходило без участия ответчика Головановой Т.Н. и иных заинтересованных лиц, что явилось нарушением закона.

Суд не дал оценки тому, что в судебном заседании был установлен факт незаконной предпринимательской деятельности Головановой Т.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Павлова О.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова В.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Павлову О.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2014 года Смирнов К.В. подарил на день рождения своему отцу Смирнову В.А. щенка собаки породы хаски, которую приобрел у Головановой Т.Н., уплатив
25000 рублей.

Спустя восемь месяцев, полагая, что собака заболела, истец отвез ее в ветеринарную клинику, где животному был поставлен предварительный диагноз: заболевание почек, а впоследствии окончательный диагноз - генетическое заболевание почек. До апреля 2016 года Смирнов В.А. принимал меры для лечения животного, однако собаку пришлось усыпить.

Оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями пунктов 1, 4 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статьи 137, 151, пунктом 1 статьи 158, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что Головановой Т.Н. продала Смирнову К.В. животное с наличием заболеваний не совместимых с жизнью, которые впоследствии привели его к смерти.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Смирновым В.А. исковых требований о взыскании с Головановой Т.Н. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также в запрещении ответчику заниматься деятельностью по разведению собак.

Оснований для несогласия с данным решением суда судебная коллегия не имеет, поскольку суд с достаточной полнотой, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нравственные страдания истца, связанные с болезнью домашнего животного, сами по себе не могут служить доказательством того, что смерть собаки произошла по вине продавца, который при продаже животного не представил надлежащую информации о состоянии его здоровья.

При обстоятельствах, когда суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных при покупке животного, доводы Смирнова В.А. о том, что по делу не были вызваны и опрошены свидетели, которые оказывали истцу платные медицинские услуги при лечении животного, правового значения не имеют.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение настоящего дела проходило без участия ответчика Головановой Т.Н. и иных заинтересованных лиц, нельзя принять во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В рассматриваемой ситуации интересы Головановой Т.Н. в суде представляла адвокат Павлова О.Л. (т. 1, л.д. 222).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, высказанной Смирновым В.А. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к ошибочным выводам суда по существу заявленного спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов