Решение от 21.02.2019 по делу № 2-12/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-12/19

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Новожиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.С. к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Зацепина В.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Новожиловой Е.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Зацепина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису серии ***. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 700 рублей.

На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 510 795 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 28 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просил взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в сумме 269 300 рублей, неустойку в размере 40 194 рубля, убытки и судебные расходы в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 650 рублей.

Истец Новожилов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 241 573,50 рублей на основании заключения судебного эксперта, убытки в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее, в судебном заседании 15.10.2018г. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 130 700 рублей, пояснив, что в действиях участников ДТП усматривается обоюдная вина, не согласилась с повреждениями передних фар, переднего правого диска и рамки радиатора, оспаривала стоимость восстановительного региона в северном регионе, с учетом ДТП в г. Калининграде. В связи с чем, просила назначить по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в добровольном порядке, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, морального вреда.

Третье лицо – Зацепин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Ранее неоднократно извещался о дате судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, предлагалось судом представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые не представлены Зацепиным В.В. в обоснование своих доводов о нарушении Новожиловой Е.Ю. требований ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связью с ДТП.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «ВСК», МКП «КалининградГорТранс» (л.д. 192 – 196).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Ранее в судебном заседании *** возражала против удовлетворения иска, пояснив, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК», который не обращался за страховым возмещением. Полагает, что в действиях участников ДТП усматривается обоюдная вина, не согласилась с повреждениями передних фар, переднего правого диска и рамки радиатора.

Представитель третьего лица МКП «КалининградГорТранс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключение специалиста ФИО1, представленное истцом, содержит недостоверный вывод о том, что в момент столкновения автобуса ***, гос.рег.зн. №*** с автомобилем ***, гос.рег.зн. №*** находился в неподвижном состоянии, так как данный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам проверки по факту ДТП. Полагает, что данное ДТП произошло по вине истца, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается схемой ДТП, показаниями водителя Зацепина В.В. и свидетеля ФИО2 Кроме того, истец не уведомлял МКП «КалининградГорТранс» о времени, месте и дате проведения специалистом ФИО1 исследования по вопросу находился ли автомобиль истца в движении в момент ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, эксперта ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Зацепина В.В., собственником является МКП «КалининградГорТранс» и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Новожиловой Е.Ю. и принадлежащего истцу на праве собственности.

    Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, объяснений участников ДТП, следует, что установить виновника ДТП, не представляется возможным.

*** должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела в административном правонарушении в отношении водителей Зацепина В.В. и Новожиловой Е.Ю., в связи с неустранимыми противоречиями, устранить которые невозможно. Доказать вину в нарушении Правил дорожного движения кем –либо из участников ДТП не представилось возможным. В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о вине участников в дорожно – транспортном происшествии, причинно – следственной связи между действиями участников и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско – правовых отношений в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

С постановлением участники ДТП были ознакомлены, разъяснен порядок и срок обжалования постановления по делу. Данное постановление вступило в законную силу, Зацепиным В.В. и Новожиловой Е.Ю. не обжаловалось.

В соответствии с подп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Абзацем первым ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Из содержания представленных в административном материале объяснений Зацепина В.В. следует, что *** он управляя автобусом «***», гос.рег.зн. №*** двигался по ул.***. Движение было плотным. В левое зеркало заднего вида увидел, что слева по встречной полосе пробку обгоняет автомобиль «***», гос.рег.зн. №***, водитель которого из-за сужения проезжей части остановился где-то в районе середины автобуса и продолжал двигаться рядом с ним с включенным правым указателем поворота, намереваясь перестроиться в его полосу. Зацепин В.В. начал движение, автомобиль «***» также начал движение и допустил столкновение с его автобусом.

Из содержания объяснений Новожиловой Е.Ю. следует, что *** управляла автомобилем «***», гос.рег.зн. №***, двигалась по ул.***. В районе дома №*** двигаясь в крайнем левом ряду прямо увидела расширение дороги, решив, что правый ряд стоит на поворот направо, поехала прямо, думая, что эта полоса для движения прямо предназначена. Разметки на дороге не было, руководствовалась габаритами своего автомобиля, на проезжей части спокойно размещалось три и более транспортных средств. Знаков перед данным расширением тоже не было. Двигаясь дальше, увидела, что дорога сужается и она обязана принять крайнее правое положение, вернувшись в ряд автомобилей. Предприняла полную остановку транспортного средства, включила правый поворотник и стала ждать возможность для перестроения. Несколько машин проехало, потом начал проезжать автобус. Проехав половину своего корпуса, автобус, неправильно выбрав боковой интервал и радиус движения, ударил Новожиловой Е.Ю. автомобиля стоящий. Не остановившись, водитель автобуса проехал после удара дальше и остановился уже через метр от передней части ее автомобиля. Автобус занимал не самое крайнее правое положение на проезжей части, у него имелась возможность объехать стоящий автомобиль Новожиловой Е.А., двигаясь правее.

Свидетель ФИО4 подтвердила показания водителя Новожиловой Е.Ю.

В своем объяснении свидетель ФИО2 указал, что *** находился в качестве пассажира в автобусе «***», гос.рег.зн. №*** который двигался по ул.***. Около выезда на территорию *** увидел, как с левой стороны по встречной полосе движения подъехал автомобиль «***», гос.рег.зн. №***, который начал приближаться к автобусу. Находясь слева от автобуса, водитель автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, начал движение одновременно с водителем автобуса и допустил столкновение.

Как следует из заключения №***, составленного специалистом ООО «Первая оценочная компания», в момент контактного взаимодействия левая боковая часть автобуса «***», гос.рег.зн. №***, перемешалась относительно правой боковой части в передней части автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, сзади вперед. При этом, специалист пришел к выводу, что автомобиль «***», гос.рег.зн. №***, в момент столкновения находился в неподвижном состоянии.

В результате исследования специалистом установлено, что автомобиль «***» имеет следующие повреждения:

- крыло переднее правое в передней части деформировано с образованием горизонтально ориентированных трас (царапин), задиров;

- облицовка переднего бампера в правой части деформирована с образованием горизонтально ориентированных трас (царапин), задиров, смещена с мест крепления;

- подкрылок передний правый деформирован с образованием разрыва.

При образовании данных повреждений основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение, направление развития деформаций сзади вперед. Характер образования следов динамический (трасы, царапины, притертости), что является признаком относительного скольжения контактировавших поверхностей. Повреждения правой боковой части в передней части автомобиля «Ауди» незначительны по протяженности.

Автобус ***, г.р.з. №***, имеет следующие повреждения:

- левая боковая часть кузова деформирована с образованием горизонтально ориентированных трас (царапин), задиров;

- колпак заднего левого колеса смещен, деформирован с образованием притертостей, расположенных по дуге окружности; данный факт свидетельствует о том, что колесо вращалось в момент образования повреждений (автобус находился в движении).

При образовании данных повреждений основная следообразующая сила имела тангенциальную направленность, то есть в процессе образования повреждений доминировало трение, направление развития деформаций спереди назад. Характер образования следов динамический (трасы, царапины, притертости), что является признаком относительного скольжения контактировавших поверхностей. Повреждения левой боковой части автобуса МАЗ значительны по протяженности. При этом, отсутствуют какие – либо наложения повреждений, изменения направления образования повреждений. Повреждения равномерны по интенсивности, глубине внедрения следообразующего объекта.

Специалист Мурманской лаборатории судебной экспертизы ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в действиях Новожиловой Е.Ю. не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения РФ, поскольку автомобиль истца находился без движения и не создавал помех движению автобуса, который в свою очередь, находился в движении, колесом взаимодействовал с автомобилем «***». Характер образования следов динамический (трасы, царапины, притертости), что является признаком относительного скольжения контактировавших поверхностей. По повреждениям, полученным в результате ДТП, считает, что водитель автобуса нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. неправильно выбрал боковой интервал. Кроме того, пояснил, что часть повреждений, а именно повреждения на переднем правом диске, на передней левой фаре и на рамке радиатора не могли образоваться в результате данного ДТП.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Зацепиным В.В., управлявшим в силу трудовых отношений с МКП «Калининград-ГорТранс», принадлежащим работодателю автобусом «***», гос.рег.зн. №***, который не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновением с находившимся без движения автомобилем «***», гос.рег.зн. №***, находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиям с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Новожиловой Е.Ю. в данном ДТП судом не установлено.

Третьи лица по делу Зацепин В.В. МКП «КалининградГорТранс» в ходе судебного разбирательства в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представили в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Новожиловой Е.Ю. имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связи с наступившим дорожно – транспортным происшествием.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение заключения №*** специалиста ФИО1 ООО «Первая оценочная компания», судебного эксперта Мурманской лаборатории судебной экспертизы ФИО3, допрошенного в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности, не представили.

Таким образом, суд устанавливает степень вины Зацепина В.В. в ДТП равной 100%.

Автогражданская ответственность Зацепина В.В. застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ОСАГО ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису серии ***, куда истец обратился с заявлениями о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

САО «Медэкспресс» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Новожилову А.С. в размере 130 700 рублей.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 за №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.зн. №***, с учетом износа составила 510 795 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий ***, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена (л.д. 85).

По ходатайству САО «Медэкспресс», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению №***, №*** от ***, составленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** на дату ДТП ***, составила 2 923 013,01 рублей, утрата товарной стоимости – 24 845,61 рублей.

Определением суда от *** по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку с учетом заключения экспертов ГУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз № №*** от *** и исключения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** повреждений левой блок – фары, рамки радиатора и правого колесного диска, не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики по экономическому региону *** области.

Согласно заключению №*** от ***, составленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.зн. №*** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в *** районе, на дату происшествия ***, составляет: без учета износа заменяемых частей 464 489 рублей; с учетом износа – 347 427,89 рублей.

Суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО5, заключение судебной экспертизы ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз»», признает достоверным и научно обоснованным заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий.

К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Новожилова А.С., суд принимает заключение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на *** в размере 347 427,89 рублей, утрата товарной стоимости – 24 845,61 рублей, что не оспаривалось представителем истца.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 130 700 рублей, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 241 573,50 рублей (347 427,89+24 845,61 УТС – 130 700).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Согласно расчету истца размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за период с *** по *** составляет 261 954 рублей.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, принятие мер страховщиков по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиям ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – САО «Медэкспресс», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего САО «Медэкспресс» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате стоимости услуг оценщика в размере 29 000 рублей, расходы за составление копий отчета и трассологического исследования в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 5 615,74 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 573,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 334 573,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 915,74 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░