Решение по делу № 1-66/2024 от 17.01.2024

Дело №1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

представителя потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» Представитель потерпевшего,

подсудимого Щемелева В.В.,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Щемелева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 марта 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 января 2020 года,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

Щемелев виновен в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 24 минут до 01 часов 26 минут 4 января 2023 года Щемелев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осознавая противоправный характер своих действий, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, тем самым привлечь к себе внимание, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему телефон марки «Nokia 113» с абонентским номером №, осуществил звонок в дежурную частью УМВД России по городу Архангельску и заявил дежурному заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Своими умышленными действиями Щемелев вызвал отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях, причинив материальный ущерб УМВД России по городу Архангельску в размере 19 016 рублей 05 копеек, ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области в размере 1 188 рублей 47 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Щемелев в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д.28-30).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и Представители потерпевших не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием Щемелева с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Щемелеву обвинение.

Действия подсудимого Щемелева суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Щемелев <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из подсудимых не нуждается (том 1 л.д.149-152). Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Щемелев имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, отбывал лишение свободы, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.161-166, 167-169, 172-173, 175).

Из характеристики участкового уполномоченного следует, что по месту жительства Щемелев характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д.182). Аналогичным образом Щемелев охарактеризован по месту отбывания наказания (том 1 л.д.180).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щемелева, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Щемелеву, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам. По убеждению суда, именно обусловленное этим состоянием снижение критики своих действий и утрата внутреннего контроля поведения повлекли совершение Щемелевым умышленного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Щемелева имеется рецидив преступлений, который является простым. На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим Щемелеву наказание.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Подсудимым Щемелевым совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Определяя вид и размер наказания Щемелеву, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Щемелеву наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.207 УК РФ наказания – в виде ограничения свободы.

Наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. В случае если в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Ввиду того, что санкция ч.1 ст.207 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как лишение свободы, наказание в виде принудительных работ назначено быть не может.

Назначаемое Щемелеву наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Щемелеву наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, прекращения уголовного преследования Щемелева, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако с учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при определении размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, определяя размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Щемелева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Представителем УМВД России по городу Архангельску заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 19 016 рублей 05 копеек. На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иски подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, поскольку имущественный вред правоохранительным органам и службам, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях, причинен его виновными действиями.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с аудиозаписью (том 1 л.д.116), детализацию звонков по абонентскому номеру № (том 2 л.д.14) следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона средством совершения преступления может быть материальный предмет, способствующий совершению преступления и наступлению преступного результата.

Материалами дела, пояснениями подсудимого установлено, что мобильный телефон марки «Нокиа 113», имей: №, изъятый 5 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия и принадлежащий Щемелеву, использовался подсудимым с целью совершения преступлений. Именно с указанного телефона он осуществлял звонок в дежурную частью УМВД России по городу Архангельску и сделал заведомо ложные сообщения об акте терроризма. Сведений о том, что указанный телефон принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный телефон подлежат конфискации в собственность государства (том 1 л.д.203, 204, 205).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Щемелева общей сумме 20 466 рублей 30 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 12 071 рубль 70 копеек (том 1 л.д.191, том 2 л.д.32) и в судебном заседании в сумме 8 394 рубля 60 копеек, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Щемелева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Щемелеву В.В. следующие ограничения:

-    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-    не выезжать за пределы территории городского округа «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Щемелева В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя УМВД России по городу Архангельску удовлетворить.

Взыскать с Щемелева В. В. в пользу УМВД России по городу Архангельску в счет возмещения имущественного ущерба 19 016 рублей 05 копеек.

Конфисковать в собственность государства у Щемелева В.В. мобильный телефон марки «Нокиа 113», имей: №.

Вещественные доказательства – оптический диск с аудиозаписью, детализацию звонков по абонентскому номеру № хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 20 466 рублей 30 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 А.А. Шибаев