Решение по делу № 2-2890/2014 от 24.03.2014

Дело № ФИО11.

В мотивированном виде решение изготовлено ФИО12 июня 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ФИО13 мая 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО8 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Брозекс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 декабря 2013 г. в ФИО15 часов ФИО16 минут в районе ФИО17 км. ЕКАД <адрес> с участием автомашин ГАЗ-ФИО18 госномер Е ФИО19 АО/ФИО20, принадлежащей ООО «Брозекс» и находящейся под управлением ФИО3, «Мицубиси Лансер» госномер В ФИО21 НЕ/ФИО22 принадлежащей истцу ФИО2 и находящейся под управлением третьего лица ФИО8, МАЗ-ФИО23 госномер Т ФИО24 ХУ/ФИО25, принадлежащей ФИО6, находящейся под управлением третьего лица ФИО4 Е.В., произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Брозекс» и ЗАО «ГУТА-Страхование», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ-ФИО26 госномер Е ФИО27 АО/ФИО28 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение вреда ФИО29 рублей, с виновника ДТП – ФИО3 взыскать ФИО30 рублей ФИО31 копейки, превышающие лимит ответственности страховщика. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя ФИО32 рублей и оформлению ее полномочий ФИО33 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме ФИО34 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО35 рублей ФИО36 копеек. В обоснование указал, что виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. ФИО37 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО8 - ФИО7, исковые требования уточнила, поскольку в произошедшем ДТП виновен работник ООО «Брозекс» - водитель автомашины ГАЗ-ФИО38 госномер Е ФИО39 АО/ФИО40 ФИО3 просит взыскать с ООО «Брозекс» ФИО41 рублей ФИО42 копейки, превышающие лимит ответственности страховщика, к ЗАО «ГУТА-Страхование» требования оставила без изменения. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Брозекс» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП являлся работником ООО «Брозекс», сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с его работодателя.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Брозекс», третьи лица ФИО8, ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО43 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абз. ФИО44 п. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО47 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд считает установленным, что виновным в причинении вреда является ФИО3, который, являясь работником ООО «Брозекс», исполняя обязанности водителя, что не оспаривается работодателем и подтверждается копией трудовой книжки, нарушил требования п. ФИО50 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ФИО51 декабря 2013 года.

Поскольку ответственность ФИО3 за причинение вреда в обязательном порядке была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. ФИО52 ст. ФИО53 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. ФИО54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ФИО55 рублей ФИО56 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «СУДЭКС» № ФИО57 от ФИО58 февраля 2014 года, расходы по оценке составили ФИО59 рублей. Ответчики своих возражений по размеру вреда не предоставили, заключение специалиста ООО «СУДЭКС» не оспорили, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Поскольку лимит ответственности страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» в данном случае составляет ФИО60 рублей, таковые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2.

Сумма вреда, превышающая лимит ответственности страховщика ФИО61 рублей ФИО62 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Брозекс» как с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред работником предприятия ФИО3.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение вреда ФИО63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО64 рублей и оформлению доверенности ФИО65 рублей, госпошлину в сумме ФИО66 рублей; с ответчика ООО «Брозекс», как с владельца источника повышенной опасности, работником которого причинен вред, в возмещение вреда ФИО67 рублей ФИО68 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ФИО69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО70 рублей и оформлению доверенности ФИО71 рублей, госпошлину ФИО72 рубль ФИО73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО74, ФИО75 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование страховое возмещение в сумме ФИО76 рублей, судебные расходы в сумме ФИО77 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Брозекс» ФИО78 рублей ФИО79 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ФИО80 рублей, судебные расходы в сумме ФИО81 рубль ФИО82 копеек, в остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.