Решение по делу № 33-1183/2021 от 22.03.2021

Судья Ткачук Н.А. Дело № 2-1022/2020 № 33-1183/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 170000 руб. под 0,09% в день со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязался производить погашение кредита по графику ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 5 836 руб., последний платеж по договору – ХХ.ХХ.ХХ в размере 6004,82 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 4 970665,83 руб., в том числе: основной долг в размере 123337,18 руб., проценты в размере 194053,14 руб., штрафные санкции в размере 4 653275,36 руб.

Истец, уменьшив штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 412 889 руб., в том числе: основной долг в размере 123337,18 руб., проценты в размере 194053,14 руб., штрафные санкции в размере 95498,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328,89 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 146669,32 руб., в том числе: основной долг в размере 52 692,82 руб., проценты в размере 50 976,50 руб. и пени в размере 43 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,65 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

С таким решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что претензионный порядок в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предпринял мер по уведомлению ее о смене реквизитов и не направлял требование о взыскании предполагаемой задолженности. Указывает, что не смогла надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по причине того, что на момент заключения кредитного договора не знала, что у банка отзовут лицензию и имеющихся в (.....) филиалах других банков не будут принимать платежи в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк». Считает, что имеет место просрочка кредитора. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал просроченные проценты и пени, так как истцом в обоснование своей позиции не было представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ее об отзыве лицензии, о реквизитах, по которым необходимо производить оплату в счет погашения имеющейся задолженности. Отмечает, что у нее не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 170000 руб. под 0,09% в день со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 5 836 руб., последний платеж по договору – ХХ.ХХ.ХХ в размере 6004,82 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 412 889 руб., из которых: основной долг в размере 123337,18 руб., проценты в размере 194053,14 руб. и штрафные санкции, уменьшенные истцом до двукратной учетной ставки Банка России, в размере 95498,68 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился за выдачей судебного приказа, который был вынесен ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 34, 35).

Истец, обладая информацией о задолженности по кредиту, обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ, истребуя задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 68).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также пропуск истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (1 месяц 10 дней), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и произвел перерасчет задолженности.

Суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа с ХХ.ХХ.ХХ (дата первого платежа после пропуска срока исковой давности) по ХХ.ХХ.ХХ (в пределах заявленного периода).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности составляет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ: основной долг в размере 52692,82 руб., проценты в размере 50976,50 руб.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) до 43 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 146669,32 руб., в том числе основной долг в размере 52 69,82 руб., проценты в размере 50976,50 руб. и пени в размере 43 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионных писем с требованием о возврате заемных средств, в связи с чем срок исковой давности приостанавливается, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по договору займа до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора из-за банкротства кредитора подлежат отклонению, поскольку заемщик длительное время не предпринимала мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривала действия кредитора, не направляла требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.).

Отзыв у кредитной организации лицензии и признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Положения ГК РФ о порядке исчисления срока исковой давности судом применены правильно.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи