Решение по делу № 2-3735/2019 от 02.09.2019

24RS0002-01-2019-004341-95

Дело №2-3735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием истца Ширинкина Н.И.,

представителя ответчика по доверенности Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Н. И. к Дадаеву А. И. о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Ширинкин Н.И. обратился в суд с иском к Дадаеву А.И. о расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2016 г. между ним и Дадаевым А.И. был заключен договор денежного займа, по условиям которого ответчик передал Ширинкину Н.И. в долг денежные средства в размере 1 680 000,00 руб. на срок до 30.09.2016 г. с оплатой процентов за пользование. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., принадлежащей <данные изъяты> Т.Г. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что договор займа может быть пролонгирован до 18 месяцев, т.е. до 30 сентября 2017 г. по соглашению сторон. Однако никакого письменного соглашения сторон между истцом и ответчиком о пролонгации договора займа не заключалось, поскольку не было намерения пользоваться заемными денежными средствами. Еще до окончания срока возврата суммы займа, в середине сентября 2016 г., истец неоднократно пытался вернуть ответчику всю сумму займа вместе с начисленными процентами, но ответчик уклонялся от получения денежных средств. В конце 2016 года ответчик вышел на связь и высказал намерение приобрести у истца торговое здание по адресу: <адрес> но у него не было денежных средств для данной покупки. Дадаев А.И. оставил сумму займа с процентами по договору от 30.06.2016 г. у истца в качестве предоплаты за покупку нежилого помещения. Летом 2017 г. Дадаев А.И. отказался от приобретения здания и потребовал возврата долга с процентами. Решением суда с Ширинкина Н.И. взыскан долг по договору займа в размере 1680000 руб., проценты в размере 1209 600 руб., неустойка в сумме 300000 руб., судебные расходы в сумме 24148,00 руб., всего 3213748 руб. На основании данного решения суда в рамках исполнительного производства объект залога - квартира была передана Дадаеву А.И. за 1500000 руб. Решением суда от 17.11.2018 г. было обращено взыскание на нежилое здание по адресу: <адрес> «А». Решением суда от 30.12.2018 г. с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. были взысканы проценты за пользованиями денежными средствами за период с 30.06.2017 г. по 17.09.2018 г. в сумме 1713600 руб., неустойка в размере 84400 руб., судебные расходы в размере 17 192,53 руб., за услуги представителя 10000 руб. Таким образом, взяв в долг 1 680 000 руб. истец лишился собственности стоимостью 2100000 руб. и остался должен. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Ширинкина Н.И. взыскано 745577 руб., проценты за пользование займом 604800 руб., неустойка 130 000 руб., возврат госпошлины 10777 руб., всего 745577 руб. В общей сложности истец должен ответчику 4284520, 53 руб. При этом рыночная стоимость здания, на которое обращено взыскание, составляет 4960000 руб. Таким образом, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения заимодавца- ответчика, злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку обращение в суд ответчика имеет исключительную цель причинить вред истцу, и имеются основания полагать, что задолженность образовалась исключительно по вине ответчика, т.к. начисление процентов будет происходить бесконечно. Истец Ширинкин Н.И. 13.06.2019 г. предложил ответчику забрать в счет погашения долга здание, но Дадаев А.И. отказался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не намерен останавливаться, намерен дальше «загонять истца в кабалу», в противном случае Дадаев А.И. воспользовался бы его предложением о возврате долга изначально. 25 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика отправлено досудебное уведомление о расторжении договора займа от 30.06.2016 г., которое получено Дадаевым А.И. 31.07.2019 г. Зная истец заранее о намерениях ответчика и понимая при заключении договора залога, какие последствия его ожидают, истец бы не заключал договор займа. В связи с изложенным Ширинкин Н.И. просит расторгнуть договор займа от 30.06.2016 г., заключенный с Дададевым А.И. (л.д. 4-5).

Истец Ширинкин Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что по причине намеренного отказа ответчика от принятия    исполнения по договору займа, он попал в сложную финансовую ситуацию. По данной причине он не может вернуть Дадаеву А.И. задолженность, что приводит к увеличению долга за счет взыскания процентов. Ширинкин Н.И. пояснил о том, что предлагал Дадаеву А.И. исполнить обязательства по договору займа за счет денежных средств, вырученных от продажи    заложенной квартиры, но ответчик отказался. Также истец пояснил, что предлагал передать ответчику в счет оплаты задолженности нежилое помещение, но ответчик также ответил отказом. При этом истец Ширинкин Н.И. пояснил, что в период с 2016 г. по настоящее время у него не имелось и не имеется наличных денежных средств для исполнения денежных обязательств перед Дадаевым А.И. По причине наложения ареста на имущество, истец лишен возможности продать принадлежащие ему объекты и погасить задолженность.

Ответчик Дадаев    А.И. и представитель третьего лица     МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 33-35), причины неявки не сообщили.

    Представитель ответчика по доверенности (л.д. 30) Зинченко М. А.    с исковыми требованиями Ширинкина Н.И. не согласился, пояснил о том, что заявленные исковые требования не соответствуют нормам действующего законодательства, т.к.    займодателем обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, факт получения от Дадаева АИ. денежных средств Ширинкиным не оспаривается. Задолженность по договору займа до настоящего времени Ширинкиным Н.И. не возвращена, что подтверждает нарушение обязательств по договору со стороны истца.      Предложения истца исполнить денежное обязательство в натуре путем передачи недвижимого имущества является недопустимым, т.к. по договору займа были преданы денежные средства, исполнение обязательств должно быть аналогичным.    В связи с изложенным представитель Зинченко М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Ширинкина Н.И. расходы ответчика на услуги представителя в сумме 6000 руб., а именно за участие представителя в судебных заседаниях с учетом стоимости услуг 3000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ширинкина Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, 30 июня 2016 г. между Дадаевым А.И. «займодавец» и Ширинкиным Н.И. «заемщик» заключен договор займа на сумму 1680000 руб. сроком на 3 месяца, т.е. до 30 сентября 2016 г.    Пунктом 1.2 Договора предусмотрена возможность его пролонгации до 18 месяцев, т.е. до 30. 09.2017 г. Также пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что    данный договор вступает в    силу с момента передачи займодавцем займа заемщику и действует до полного    выполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 37-39).

         Решением Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана сумма долга в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 209 600 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., судебные расходы в размере 24 148 руб., всего 3 213 748 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> Т.Г., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 00 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Дадаеву А.А. отказано. Решением Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года установлено, что 30 июня 2016 года между Дадаевым А.И. и Ширинкиным Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Дадаев А.И. передал в заем Ширинкину Н.И. денежные средства в размере 1 680 000,00 руб., на срок 3 месяца, до 30 сентября 2016 года, под 6% в месяц. Ширинкин Н.И. принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил. В счет погашения долга не произвел ни одного платежа. При рассмотрении данного дела Ширинкин Н.И. пояснял суду о    предпринятых попытках    вернуть Дадаеву А.И. сумму долга, им были найдены покупатели на заложенную квартиру он предлагал Дадаеву А.И. забрать вырученные от продажи квартиры деньги либо переоформить квартиру на Дадаева (л.д. 14-16).

             04 декабря 2017 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. С Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана государственная пошлина в размере 34 654 рубля 92 копейки. В остальной части судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ширинкина Н.И.- без удовлетворения (49-54).

Решением Ачинского городского суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Дадаева А.И. к Ширинкину Н.И. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее Ширинкину Н.И. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 175 +/- 4,63 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0127019:13, расположенный по адресу: <адрес>.

25 февраля 2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года изменено во втором абзаце резолютивной части решения указав вместо словосочетания "Нежилое помещение"- "Нежилое здание". В остальной части судебное решение оставлено без изменения (л.д. 17-18).

             Определением Ачинского городского суда от 30 октября 2018 года, за несвоевременное исполнение решения Ачинского городского суда от 20 сентября 2017 года, с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взыскана индексация в размере 103825,09 руб. за период с 20 сентября 2017 года по 02 октября 2018 года. Определение вступило в законную силу 15 ноября 2018 года.

        Решением Ачинского городского суда от 20 декабря 2018г. с учетом исправления арифметической ошибки с Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 713 600 рублей, неустойку в сумме 84 400 рублей, судебные расходы в размере 17 192,53 руб., за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 825 192,53 рубля (л.д. 19-21).

     Решением Ачинского городского суда от 18 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дадаева А.И.     С Ширинкина Н.И. в пользу Дадаева А.И. взысканы проценты за пользование займом в размере 604 800 руб., неустойка в сумме 130 000 руб., возврат госпошлины 10 777 рублей, всего 745 577 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2019 г. (л.д. 27-29).

        25 июня 2019 г. Ширинкиным Н.И. в адрес Дадаева А.И. направлено уведомление о расторжении договора займа от 30.06.2016г. в связи с недобросовестностью поведения Дадаева А.И. как займодавца, его злоупотреблением правом и причинением вреда заемщику. Ширинкин Н.И. уведомил заимодавца о расторжении договора займа от 30.06.2016 г. через 30 дней с момента получения указанного уведомления заимодавцем (л.д. 6).

        Указанное уведомление получено Дадаевым А.И. 31.07.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 7).

Судом установлено, что заключение договора займа от 30 июня 2016 года соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Пунктом 6.1. договора займа от 30 июня 2016 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной требования (п. 6.2. договора)

Заемщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае неисполнения займодавцем п. 3.1.1. договора (п. 6.3. договора).

Таким образом, по условиям договора займа от 30.06.2016 г. заемщиком в одностороннем порядке может быть расторгнут договор займа только в случае не передачи займодавцем суммы займа единовременно на момент подписания договора.

Однако сумма займа была передана займодавцем Дадаевым А.И. заемщику Ширинкину Н.И. 30 июня 2016 г., что подтверждается распиской (л.д 42) и установлено решениями суда, в связи с чем заемщик Ширинкин Н.И. не может расторгнуть договор займа в одностороннем порядке по условиям договора займа.

При этом, положения пункта 1.2 договора займа о том, что договор займа может быть пролонгирован до 18 месяцев, т.е. до 30.09.2017 г. по соглашению, не прекращает действие договора после 30.09.2017 г., поскольку в силу п. 2.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), предусмотренное ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ у Ширинкина Н.И. отсутствует.

Решением Ачинского городского суда от 18 июня 2019 года установлено, что решение суда от 20 сентября 2017 года не исполнено.

        До настоящего времени Ширинкин Н.И. принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком Ширинкиным Н.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доводы истца о злоупотреблении заимодавцем своими правами, наличии существенных обстоятельств при которых истец не заключил бы оспариваемый договор займа суд признает необоснованными, поскольку факт взыскания с Ширинкина Н.И. процентов за пользование займом и неустойки, а также отказа Дадаева А.И. от предложения истца о передаче в собственность Дадаеву А.И. части нежилого здания по адресу: <адрес> магазина не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения или изменения договора займа. При заключении договора займа каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку правовые основания для расторжения договора займа по указанным истцом основаниям отсутствуют, так как расторжение кредитного займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены займодавцем в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ширинкина Н.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела представителем ответчика по доверенности Зинченко М.А. заявлено требование о взыскании с Ширинкина Н.И. судебных расходов, понесенных    Дадаевым А.И. на услуги представителя в суме 6000 руб., подтвержденные квитанцией    (л.д. 55).

Учитывая, что требования Ширинкина Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

     Материалами дела подтверждается участие представителя Дадаева    А.И. по доверенности Зинченко М.А. в двух судебных заседаниях – 26.09.2019 г. и 08.10.2019 года. С учетом сложность дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на услуги представителя в размере по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании являются    разумными о обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ширинкина Н. И. к Дадаеву А. И. о расторжении договора займа - отказать.

Взыскать в пользу к Дадаева А. И. с Ширинкина Н. И. 6000 руб. расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                                              О.Л. Заботина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года.