Решение по делу № 2-4847/2023 от 03.04.2023

        Дело №2-4847/2023

        23RS0047-01-2023-003103-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                  10 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                                          Соловьевой А.Ю.

    при секретаре                                            Гайнулине Д.М.,

    с участием:

    ответчика Баранцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Баранцевой Е. А. о взыскании задолженности,

    установил:

    ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Баранцевой Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.1* 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. С 28.05.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Должником не произведен возврат оборудования. Просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность в размере 341 991,5 руб., из которых: сумма задолженности за тариф: 78 200 рублей, сумма задолженности пени на тариф: 207 701,5 рублей, сумма задолженности за оборудование: 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование: 54 462 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель: 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель: 36 260 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175 рублей.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что тариф действовал 15 месяцев, не оплачено только 6 месяцев, кроме того, просила суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки. 21.05.2020 на электронный адрес направляла уведомление о расторжении договора в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с просьбой выставить счет на стоимость фискального накопителя, указав адрес своей электронной почты. Однако, истец проигнорировал уведомление ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив обоснованность заявленных требований, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком, в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

    Согласно п. 1.1 акта приема-передачи оборудования от 12.08.2019, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 15 мес) исполнитель передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование: ККТ: Мтс касса 5 стоимостью 12 900 руб., ФН стоимостью 7 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

    Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

    Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

    Материалами дела установлено, что 20.05.2020 ответчик обратилась в ИФНС № 5 по г. Краснодару с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

    Данное решение ответчика было обусловлено в связи с распространением новой короновирусной инфекции, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019)».

    28.05.2020 Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 внесены изменения записи в ЕГРИП.

    Судом установлено, что 21.05.2020 ответчик на электронный адрес истца направила уведомление о расторжении договора, указав причину – закрытие ИП.

    В соответствии с п. 8.3 Публичной оферты при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

    Согласно п. 5.8 Публичной оферты в случае непредставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, выплате подлежат убытки в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом либо Актом приема-передачи Оборудования.

    В соответствии с пунктом 5.5 договора (в последней редакции от 16.01.2023), в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема-передачи.

    Судом установлено, что ответчиком возврат оборудования не произведен, что им не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 руб. и сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 руб.

    В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

    В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

    Согласно п. 1.1 акта приема-передачи оборудования от 12.08.2019, в соответствии с выбранным Тарифным планом оказание услуги тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН) действовал 15 мес., то есть до 12.11.2020, соответственно, стоимость услуг по тарифу составила 34 500 руб. (2 300 руб. (стоимость услуг по тарифу за 1 месяц) х 15 мес. (срок действия).

    Из акта сверки, представленного истцом, следует, что за период действия услуг по тарифу ответчиком внесено 9 платежей в общей сумме 20 700 руб.

    Таким образом, задолженность ответчика за тариф составляет 13 800 руб. (34 500 руб. – 20 700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    П. 5.6 Публичной оферты (в последней редакции от 16.01.2023) предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.

    Как установлено судом 21.05.2020 ответчик на электронный адрес истца направила уведомление о расторжении договора, указав причину – закрытие ИП.

    Из уведомления о расторжении договора усматривается, что ответчик просит выставить счет и отправить его на ее электронный адрес, также указывает на обязательство со своей стороны оплатить его в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета.

    Между тем, доказательств того, что истцом в адрес ответчика был направлен истребуемый счет, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2020 по 07.02.2023 за неисполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа (тариф) в размере 207 701,5 руб., за неисполнение обязательства по оплате выкупной цены оборудования в размере 54 462 руб., за неисполнение обязательства по оплате выкупной цены фискального накопителя в размере 36 260 руб.

    Ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

    Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым учесть следующее.

    Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Суд принимает во внимание, что о наличии задолженности ответчика истцу было известно еще в мае 2020 года. Однако, с требованием о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 27.03.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что длительный период времени истцу было известно о расторжении договора и о согласии ответчика с выплатой стоимости фискального накопителя, однако почти три года не выставлял ответчику счет, что привело к необоснованному начислению в дальнейшем задолженности и пеней в размере, установленном тарифом.

    Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, недобросовестное поведение истца, в частности, увеличение периода начисления задолженности и пеней, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска частично, то суд находит основания для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

    Снижение судом неустойки (пени) в данном случае влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом связано с недобросовестностью истца при ее расчете.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Баранцевой Е. А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

    Взыскать с Баранцевой Е. А. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за оборудование в размере 12 900 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., задолженность по оплате услуг по тарифу в размере 13 800 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 511 руб., всего 45 211 (сорок пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

        Судья Советского районного суда

        г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

        Судья Советского районного суда

        г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева