Решение по делу № 2-3228/2016 от 02.06.2016

2-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       28 июля 2016 года                                                                                                         г.Ачинск

       Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Романовой В.В.,

представителя ответчика ООО «Магнат» директора Метляева А.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ВВ к ООО «Магнат» о защите прав потребителя по договору о выполнении работ (оказании услуг),

УСТАНОВИЛ:

       Романова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат» о защите прав потребителя по договору о выполнении работ (оказании услуг), мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2016 года между ней и ООО «Магнат» был заключен договор на установку межкомнатных дверей, установку натяжных потолков и выравнивание стены ГКЛ. При заключении договора ей не сообщили, что собой подразумевают дополнительные монтажные работы на сумму 2500 рублей. Примерно через полтора месяца после установки дверей ею была приглашена бригада штукатуров для дальнейшего продолжения ремонта, при выполнении работ выяснилось, что двери, установленные ООО «Магнат» не соответствуют установке по уровню и установлены криво, самостоятельно открываются либо закрываются. Так как она не является профессионалом и не разбирается в качестве установки, она не смогла оценить качество установленных дверей. Также в комнате, где было произведено выравниванием стены ГКЛ, после оклеивания стены обоями выяснилось, что стена выровнена не по уровню. В спальне установлена раскатная дверь, доборные элементы которой установлены криво, защелка закрывается и открывается с трудом. Дверь в зале установлена с явным упором добора в стену, что препятствует наложению штукатурки. После обнаружения недостатков, она 09 апреля 2016 года позвонила в офис ответчика и попросила приехать мастера, который так и не приехал. 11 апреля 2016 года к ней приехал директор ООО «Магнат» и двое монтажников, занимавшихся установкой, которым она объяснила о недостатках двери, установленной в зале, потом они покинули квартиру, не выслушав замечаний относительно иных недостатков. Также 11 апреля 2016 года ею была составлена претензия и передана в офис ООО «Магнат». Через несколько дней ООО «Магнат» все же переустановили дверь в зале по уровню, при этом начала крошиться коробка, обналичка двери продолжила упираться в стену, что мешало наложению штукатурки. 20 апреля 2016 года она позвонила директору ООО «Магнат», узнать, когда приедут устранить недостатки, на что тот ответил, что ничего переделывать не будут. Также она понесла убытки в виде расходов на покупку 4 рулонов обоев и пачки обойного клея на общую сумму 3322 рублей, так как в спальне после выравнивания стены ГКЛ были наклеены обои и после этого дефект перепада листов ГКЛ стал явно заметен. Просит расторгнуть договор от 10 февраля 2016 года, заключенный между ней и ООО «Магнат», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за установку двери 39 700 рублей, за выравнивание стены ГКЛ 4500 рублей, за дополнительные монтажные работы 2500 рублей, взыскать убытки 3322 рублей, неустойку за период с 21 по 26 апреля 2016 года в сумме 7005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

       В судебном заседании истица Романова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что действительно подписывала акты выполненных работ, перед подписанием акта результат работ осматривала, однако недостатков не заметила, поскольку не имеет специальных познаний, визуально не смогла определить, что двери установлены не по уровню, а неровности стены стали заметны только после оклеивания ее обоями. Несмотря на ее неоднократные требования, недостатки выполненных работ до сих пор не устранены, была только переустановлена по уровню дверь в зале, но при повторной установке дверной коробке были причинены повреждения. Выявляются и другие недостатки, так, на двери в ванную комнату сползает вниз уплотнитель, а раскатная дверь при открывании постоянно задевает стену, плохо работает фурнитура. Вопрос о том, устанавливать ли двери по уровню или по стене с нею монтажниками не обсуждался, согласия на установку не по уровню она не давала.

       Представитель ответчика ООО «Магнат» Метляев А.В. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что двери в квартире истицы действительно установлены не по уровню, но это сделано по согласованию с заказчиком. В письменной форме согласие на установку дверей не по уровню не оформлялось. Поскольку отступление от требований было согласовано с заказчиком, работа может быть переделана только на основании отдельного договора на переустановку дверей. Гипсокартоновые листы уложить на одном уровне не представилось возможным из-за того, что из стены выпирает очень толстый кабель, в связи с чем и возник перепад, о чем при производстве работ заказчица была уведомлена. Работы по договору выполнены качественно и в срок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

       Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

       При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

       В силу ч. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

       Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

       Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

       Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

       Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

       В силу абз.7 ч.1, ч.3 ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

        Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

       Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

      В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      Как установлено по делу, 10 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «Магнат» обязуется передать в собственность заказчика изделия: двери межкомнатные согласно приложения № 1 и произвести монтаж этих изделий не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления средств в кассу исполнителя. Стоимость работ составляет 23 730 рублей. Впоследствии в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об установке дверей другой модели, а именно модели «Мадрид» общая стоимость работ по договору составила 39 700 рублей (л.д. 4, л.д. 5, л.д. 7). Согласно пункта 1.4.4 договора гарантийный срок на межкомнатную дверь составляет 1 год со дня передачи заказчику согласно акту выполненных работ.

       Также 10 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которого ООО «Магнат» выполняет работы по установке натяжных потолков в квартире заказчика (л.д. 24). Первоначально стоимость работ по договору составила 23 400 рублей, окончательная стоимость составила 25 900 рублей.

       Квитанциями от 10 февраля 2016, 12 февраля 2016 года, 15 февраля 2016 года, 18 февраля 2016 года Романовой В.В. в кассу ООО «Магнат» внесена оплата услуг по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 65 950 рублей (л.д. 8).

       16 февраля 2016 года Романовой В.В. подписан акт выполненных работ по установке межкомнатных дверей и демонтажу ящика на общую сумму 40 050 рублей, при этом стоимость дверей и их установки составила 39 700 рублей (л.д. 7). Каких-либо замечаний по качеству товаров и работ в акте не отражено.

       10 марта 2016 года Романовой В.В. подписан акт выполненных работ по установке натяжных потолков и дополнительной отделки стены ГКЛ на общую сумму 25 900 рублей, из которых стоимость дополнительной отделки стены ГКЛ составила 4500 рублей, дополнительные монтажные работы 2 500 рублей (л.д. 6). Замечаний по качеству работ в акте не имеется.

       11 апреля 2016 года истица обратилась в ООО «Магнат» с письменной претензией, в которой указала, что 16 февраля 2016 года в ее квартире были установлены 4 двери «Мадрид» и произведено выравнивание стены ГКЛ, в дальнейшем выяснилось, что двери установлены не по уровню, в одной из комнат обналичка двери установлена с плотным упором в стену, из-за чего возникла проблема при проведении штукатурно-малярных работ. Дверь завалена, самостоятельно открывается, если не закрыта на защелку. В ванной комнате также дверь самостоятельно открывается. Декоративная планка на доборе раскатной двери установлена криво, стена также выравнена, есть волна, которую стало заметно после наклеивания обоев. Замок раскатной двери закрывается тяжело, с трудом поворачивается защелки. Требует исправить все недочеты либо сделать перерасчет и вернуть суммы за установку дверей и выравнивание стены (л.д. 10).

       15 апреля 2016 года работниками ООО «Магнат» была произведена переустановка дверей в одной из комнат, что подтверждается распиской ФИО4. Согласно пояснений истицы, в связи с тем, что время проведения работ с ней не было согласовано заблаговременно, она не могла уйти в работы и работы принимал один из работников, делавших ремонт в ее квартире. К установке данной двери относительно уровня она в настоящее время претензий не имеет, однако, при переустановке двери была повреждена дверная коробка.

       После частичного устранения недостатков выполненных работ какой-либо акт Романовой В.В. не подписывался.

       В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что занимался ремонтом в квартире истицы, обратил внимание, что двери в ее квартире установлены криво, взял уровень, посмотрел, двери в ванную и туалет имеют перепад 4 сантиметра, стоят косо. Раздвижная дверь в спальне шоркает об стену при открывании, коробка ободрана.

       Также в ходе судебного разбирательства суду на обозрение представлены фотографии, из которых видно, что после выравнивания стены ГКЛ стена имеет видимый перепад по горизонтали.

       Стороны в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы не ходатайствовали, при обсуждении судом вопроса о назначении по делу экспертизы с целью определения качества выполненных работ, представитель ответчика о проведении экспертизы возражал, о чем представил письменное заявление, пояснил, что не видит смысла в назначении экспертизы, так как он не оспаривает, что в соответствии с пожеланиями заказчика двери установлены не по уровню.

       Таким образом, судом установлено, что после подписания акта выполненных ООО «Магнат» работ заказчиком Романовой В.В. были обнаружены недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а именно без проверки установки дверей в соответствии с уровнем. Об обнаруженных недостатках Романова В.В. известила подрядчика, потребовав их устранения. Недостатки выполненных работ в части установки двери по уровню были устранены только в отношении одной из дверей, при этом были причинены повреждения дверной коробке.

       Доказательств, подтверждающих, что отступление от требований к установке дверей было произведено по согласованию с заказчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Ни в договоре, ни в приложении к нему, ни в акте принятых работ не содержится указания о том, что заказчик согласен на отступление от требований, обычно предъявляемым к работам такого рода.

       На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае у потребителя отсутствовали специальные и необходимые познания для выявления недостатков работы при обычном способе приемки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что качество выполненной работы соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, не представлено, тогда как в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возложена на исполнителя работы, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы по монтажу дверей, а требование истицы об устранении недостатков выполнено не было, суд полагает необходимым исковые требования Романовой В.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за установку дверей денежной суммы в размере 39 700 рублей и за выравнение стены ГКЛ в размере 4 500 рублей удовлетворить, взыскать с ООО «Магнат» в пользу Романовой В.В. уплаченные по договору 44 200 рублей (39 700 рублей + 4 500 рублей).

       Кроме того, Романовой В.В. заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных монтажных работ в сумме 2500 рублей. В своем исковом заявлении истица указала, что данное требование ею заявлено в связи с тем, что ей не сообщили и не объяснили, что именно подразумевает эта строка. В судебном заседании истица изменила свои доводы, пояснила, что сотрудница, принимавшая у нее денежные средства, объяснила ей, что это на зарплату монтажникам. Из пояснений представителя ответчика следует, что удорожание работ по монтажу натяжных потолков вызвано тем, что первоначально планировалось, что потолок на кухне будет состоять из двух полотен, впоследствии заказчица передумала делать обрамление проема на кухне и потолок на кухне и в коридоре был изготовлен из одного цельного полотна, без сварного шва, что вызвало изменение в стоимости работ и материалов на общую сумму 2 500 рублей. Указанные доводы ответчика подтверждаются записями в дополнительном соглашении в договору об оказании услуг (л.д. 27), копия которого представлена в материалы дела истицей, из которых видно, что стоимость работ по установке потолка на кухне увеличилась на 1000 рублей, в коридоре на 1500 рублей, всего стоимость услуг увеличилась на 2500 рублей и составила 25 900 рублей, с чем заказчик согласилась, дополнительное соглашение подписала, оплату произвела в полном объеме, претензий по качеству работ по установке натяжных потолков к ответчику до настоящего времени не предъявляла. Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания стоимости дополнительных монтажных работ в сумме 2500 рублей не имеется.

       Также истицей заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на покупку обоев и пачки обойного клея в общей сумме 3322 рублей, которые она использовала для оклеивания стен в той комнате, где ответчик произвел выравнивание одной из стен ГКЛ. Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку указанные расходы произведены в связи с производимым истицей ремонтом квартиры, в какой-либо причинной связи с действиями ответчика не состоят и не направлены на восстановление нарушенного права.

       В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

       Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

       За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

       В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

       Согласно ч.2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

       Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

       Претензия Романовой В.В. вручена сотруднику ООО «Магнат» 11 апреля 2016 года. Срок устранения недостатков в претензии не указан, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежали устранению в срок, предусмотренный договором о выполнении работ - в течении 5 рабочих дней, то есть в срок до 19 апреля 2016 года.

       Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года.

       Учитывая, что в срок до 19 апреля 2016 года недостатки выполненных работ не были устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 44 200 рублей х 3% х 5 дней = 6 630 рублей.

      Помимо этого, Романова В.В. просит взыскать с ООО «Магнат» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных Романовой В.В. физических и нравственных страданий, суд считает возможным вышеуказанное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «Магнат» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

       Таким образом, взысканию с ООО «Магнат» в пользу Романовой В.В. подлежит: сумма, уплаченная по договору в размере 44 200 рублей + неустойка в сумме 6 630 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей = 52 830 рублей.

       В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 52 830 рублей х 50% = 26 415 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 817 рублей 35 копеек, из которых 2517 рублей 35 копеек пропорционально удовлетворенных судом требований + 300 рублей за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор от 10 февраля 2016 года, заключенный между Романовой ВВ и ООО «Магнат».

       Взыскать с ООО «Магнат» в пользу Романовой ВВ 44 200 рублей, неустойку 6630 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26 415 рублей, всего 79 245 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Магнат» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2817 рублей 35 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

       Судья:                                                                                                             Шиверская А.К.