Решение по делу № 8Г-9911/2021 [88-13643/2021] от 09.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1886/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма определена договором страхования и составляет 7 564 000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 402 065 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, застрахованный автомобиль неустановленным следствием лицом, в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут, находясь на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и во исполнение задуманного, похитило автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение № договору страхования № №, в соответствии с пунктом 3 которого, в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется: немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом известить об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования; в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 564 000 рублей. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения до проведения дополнительных следственно-оперативных мероприятий уполномоченными сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7 564 000 рублей, неустойку в размере 7 564 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого было застраховано принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма определена договором страхования и составляет 7 564 000 рублей, страховая премия оплачена истцом в размере 402 065 рублей 20 копеек.

Пунктом 1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), определен страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 4.1.2 Правил страхования определен страховой риск «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража, разбой, грабеж, угон.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования средств автотранспорта, при хищении застрахованного транспортного средства, страхователь обязан:

- незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов, письменным заявлением, произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства (пункт 11.3.1);

- если транспортное средство оборудовано системой поиска и обнаружения, незамедлительно активировать данную систему, если она предусматривает функцию активации, после утраты ТС, и сообщить о хищении в организацию, обслуживающую данную систему, способом, предусмотренным договоров и (или) инструкцией по обслуживанию и (или) эксплуатации данной системы (пункт 11.3.2);

-в течение 3 рабочих дней предоставить страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы с подробным изложением всех известных ему обстоятельств утраты застрахованного транспортного средства (пункт 11.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по району Свибло <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что неустановленное следствием лицо в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории МГСА-107, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений во исполнение задуманного, похитило автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, стоимостью 7 564 000 рублей, после чего с места преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России <адрес> <адрес> ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Из ответа начальника СО МВД России по району Свибло <адрес> ФИО8 следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. В настоящее время по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, предварительное следствие возобновлено, установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение № к договору страхования № №, в соответствии с пунктом 3 которого, в случае получения информации об обнаружении объекта страхования страхователь обязуется: немедленно, но не позднее трех дней с момента получения информации любым доступным способом известить об этом страховщика; не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению объектом страхования; в течение месяца с даты обнаружения компетентными органами объекта страхования произвести возврат страховщику части страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день его обнаружения компетентными органами, но не более суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 7 564 000 рублей.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что решение по выплатному делу № будет принято после проведения дополнительных следственно-оперативных мероприятий уполномоченными сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

В рамках уголовного дела получены объяснения у ФИО10, согласно которым он осуществлял перегон транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности из <данные изъяты>. При этом у него были ключи от транспортного средства, переданные ему гражданином <данные изъяты>

Застрахованный автомобиль пересек границы нескольких государств и был ввезен на территорию Республики Таджикистана, в грузовой таможенной декларации при ввозе транспортного средства в качестве отправителя указан ФИО9

В соответствии с информацией Управления ГАИ МВД Республики Таджикистан транспортное средство марки «Lexus LX 570», на основании свидетельства и таможенной декларации зарегистрировано на имя ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 927, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии страхового случая по риску «Ущерб», «Хищение» с учетом условий заключенного договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев оснований для переоценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы кассационной жалобы о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», «Хищение» выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и по существу фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы заявителя, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи