Решение по делу № 33-9893/2019 от 07.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 дело №33 – 6350/2019

21 мая 2019 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Демяненко О.В.,

судей                                 Валиуллина И.И.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                        Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов И.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 136385,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 1300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Николаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарипова И.Г и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением Купцова В.В., который признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Купцова В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие». 25.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик, признав факт наступления страхового случая, выдал направление на осмотр, в последующем для проведения восстановительного ремонта СТОА. Ответчиком в процессе согласования восстановительного ремонта была признана конструктивная гибель транспортного средства и 18.10.2018 произведено страховое возмещение в размере 114609,80 руб. Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение, было выплачено за пределами сроков, период просрочки составляет 119 дней, с 21.06.2018 (по истечении установленного 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты) по 17.10.2018 г. неустойка должна составлять 136385,90 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г. постановлено:

исковые требования Гарипова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие", удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гарипова ФИО11, неустойку размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1300 руб. Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Согласие» Яфаеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гарипова И.Г. – Абузарова Э.А., полагавшего решение законным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Николаевка произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гарипова И.Г и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением Купцова В.В., который признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Купцова В.В. была застрахована в ООО СК «Согласие»

25.05.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

25.05.2018 ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 54, 55).

29.05.2018 ООО «Авто-Эксперт» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. К Акту осмотра приложены фотоснимки поврежденного автомобиля (л.д. 56-63).

29.05.2018 ООО «Согласие» произвело независимую техническую экспертизу и расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, что отражено в экспертном заключении №117880/18 от 29.05.2018. Согласно данному заключению эксперт страховой компании пришел к выводу о возможности восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила 79 000 рублей, с учетом износа (л.д. 75).

07.06.2018 страховая компания направила истцу уведомление исх. № 872197-01/УБ о выдаче направления на ремонта на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «КАРМАКС» (л.д. 80). Направление на СТОА получено Гариповым И.Г. 22 июня 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 90).

В материалах дела не имеется сведений о проведении ООО «КАРМАКС» восстановительного ремонта автомобиля. В направлении на ремонт имеется отметка СТОА о том, что автомобиль не ремонтировался, запасные части не заказывались.

16.10.18 Гарипов И.Г. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату наличными денежными средствами и возместить расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки и с места осмотра транспортного средства до места стоянки.

17.10.2018г. ООО СК «Согласие» производит повторный расчет стоимости ремонта, и приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля Дэу Нексия, Н266ОА102. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 158 004 руб., стоимость годных остатков 48 894,20 рублей (л.д. 104).

17.10.2018 ООО СК «Согласие» составляет акт о страховом случае №... о расчете суммы страхового возмещения 114 609, 80 руб (л.д. 107).

18.10.2018 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения и расходов на услуги эвакуации, нотариальные расходы 114 609, 80 руб., расходов на составление доверенности 1300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., 251491 от 18.10.2018 (л.д. 108, 109). 19.10.2018 ООО СК «Согласие» направляет в адрес Гарипова И.Г. письмо с уведомлением о том, что по согласованию с СТОА принято решение о признание конструктивной гибели автомобиля и об отзыве ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания при первоначальном осмотре транспортного средства не установила факт полной гибели транспортного средства, выдала направление на ремонт, в последующем только 18 октября 2018 г. выплатило страховое возмещение в связи с установлением полной конструктивной гибели автомобиля, что свидетельствует об очевидном нарушении права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой определен судом по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом с 21.06.2018 по 17.10.2018, сумма неустойки составила 138 385, 90 руб. = 114 609, 80 коп. х 1% х 119 дней (период просрочки).

Суд первой инстанции, указав о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 80 000 руб.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными. Взысканная судом сумма неустойка соответствует периоду просрочки и последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по организации страхового возмещения страховой     компанией исполнены надлежащим образом, у суда не было правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться на СТОА, однако, от данной обязанности уклонился, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку при установлении факта полной гибели транспортного средства восстановительный ремонт не производится. На страховщика возложена обязанность осмотреть транспортное средство, провести независимую техническую экспертизу, и в зависимости от результатов осмотра выдать направление на ремонт либо произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что 25 мая 2018 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, а в последующем независимую техническую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением №117880/18 от 29.05.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра и экспертизы страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

При этом препятствий для установления факта полной гибели автомобиля после первоначального осмотра у страховщика не имелось. Конструктивная гибель автомобиля признана ответчиком только 17.10.2018 после обращения истца с претензией.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что факт полной гибели транспортного средства был установлен только после согласования с СТОА «КАРМАКС» ничем не подтвержден и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Осмотр транспортного средства от 25 мая 2018 г. проводился по направлению страховщика компетентным экспертом - техником ООО «Авто-Эксперт», доказательств того, что после первоначального осмотра эксперт не установил каких – либо скрытых повреждений ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно направлению на независимую техническую экспертизу №... от 25.05.2018 эксперт должен был провести полный осмотр транспортного средства с его диагностикой (дефектовой), установлением скрытых повреждений (л.д. 55).

ООО СК «Согласие» также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что страховая компания извещала истца о необходимости проведения дополнительного осмотра либо в дальнейшем, были выявлены скрытые повреждения транспортного средства. В материалах дела не имеется сведений о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Более того, ответчик указывает, что автомобиль Гариповым И.Г. на СТОА вообще не был предоставлен, в направлении на ремонт имеется отметка о том, что ремонт не производился, следовательно, довод страховщика о проведении СТОА «КАРМАКС» дополнительного осмотра и констатации невозможности восстановительного ремонта является голословным.

ООО СК «Согласие» не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции письменных доказательств того, что СТОА «КАРМАКС» указывало страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта.

ООО СК «Согласие» только 17.10.2018, спустя более трех месяцев со дня наступления срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты, самостоятельно произвело повторный расчет стоимости ремонта, и пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля Дэу Нексия, рассчитало стоимость годных остатков.

Судебная коллегия отмечает, что определение полной гибели транспортного средства относится к компетенции самого страховщика, а не станции технического обслуживания. Как указывалось выше, данная обязанность должна быть исполнена страховщиком до выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА.

Из изложенного следует, что ООО СК «Согласие» имело возможность определить полную гибель транспортного средства и произвести страховую выплату после проведения первичного осмотра, однако обязанность по определению действительного размера причиненного ущерба страховщиком надлежащим образом не исполнена, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

При установлении факта невозможности проведения восстановительного ремонта, его полной гибели, довод ООО СК «Согласие» о том, что истец не представил автомобиль на СТОА не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное оформление доверенности, поскольку платежным поручением №... от 18.10.2018 расходы на оформление доверенности выплачены истцу в сумме 1300 рублей.

При таких данных, решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 г. отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гарипова И.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на оформление доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Кузнецов А.В.