Решение по делу № 16-2983/2024 от 09.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-2983/2024

     г. Санкт-Петербург           7 августа 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Бараева А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 декабря 2023 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 года, вынесенные в отношении Бараева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от             12 марта 2024 года, Бараев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бараев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными; полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес>, водитель Бараев А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном     ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Бараев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта.

Признак опьянения выявлен у Бараева А.В. уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бараеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт отказа Бараева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован как на видеозаписи, так и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который Бараевым А.В. был подписан без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бараев А.В. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бараеву А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись.

При этом сам Бараев А.В. имел возможность изложить в протоколах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Бараеву А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Бараев А.В. не сделал.

Рассматривая дело, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Бараева А.В. в его совершении.

Данные выводы являются обоснованными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Бараева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 ноября 2023 года №, проведенного в БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бараева А.В. составила в результате первого исследования в 17.46 - 0,87 мг/л, в результате повторного в 18.01 - 0,85 мг/л.

Наличие у Бараева А.В. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта установлено с использованием надлежащего технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Поверка, сведения о проведении которой 9 октября 2023 года содержатся в акте, подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, паспорта технического средства и свидетельства о поверке, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, необходимые данные прибора, в том числе серийный номер и дата поверки (9 октября 2023 года) содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать предоставление медицинским учреждением недостоверных сведений не имеется.

Медицинское освидетельствование Бараева А.В. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4, оснований сомневаться в компетентности которого и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования Бараева А.В. на состояние опьянения, не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (наименование медицинской организации, дата выдачи документа), не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку согласно абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", проверка сведений о подготовке врача психиатра-нарколога не требуется.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» имеет лицензию № от 14 февраля 2020 года (бессрочно) на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Нарушений процедуры освидетельствования Бараева А.В. в медицинском учреждении не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты согласуются с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

По результатам исследования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты исследования, а также факт управления              Бараевым А.В. 5 ноября 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, не установлено, таких сведений не представлено и к рассматриваемой жалобе.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения к Бараеву А.В. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует видеозапись движения транспортного средства под управлением Бараева А.В., является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанного действия.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Бараева А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении Бараеву А.В. копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Бараеву А.В. были разъяснены должностным лицом в полном объеме, что было достоверно установлено, в том числе путем исследования представленной с протоколом об административном правонарушении видеозаписи, на которой отражена процедура применения к Бараеву А.В. мер обеспечения при производстве по делу.

Помимо этого о разъяснении Бараеву А.В. прав свидетельствует его подпись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении Бараев А.В. не заявлял, что он не являлся водителем транспортного средства и о неразъяснении ему прав, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указал, что «проехал 10 метров от ворот» (л.д. 2).

Содержание составленных в отношении Бараева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения Бараева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Все доводы и версии, приводимые Бараевым А.В. в свою защиту, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Бараевым А.В., находившимся в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес> автомобилем, что подтверждает наличие в его действиях объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Бараева А.В. в совершении данного правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Бараева А.В. в совершенном правонарушении.

В целом доводы, изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанность вины Бараева А.В. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бараеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,             ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Бараева А.В. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бараева А.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 21 декабря 2023 года и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 года, вынесенные в отношении Бараева Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

        общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова