Решение от 27.05.2019 по делу № 33-3625/2019 от 11.04.2019

Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-3625/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ляховецкого О.П., Ринчинова Б.А.,

при секретаря Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагодюка Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

    по апелляционным жалобам представителя ООО «СК «Согласие» Ложкиной М.А., Лагодюка В.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Лагодюка В.В. Халмакшинова Е.С.

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Подкорытова Д.Ю. и автомобиля под управлением Лагодюка В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Подкорытов Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом Бабенко В.А., размер причиненного ущерба, исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, составляет 214 347 руб. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 214 347 руб., штраф в размере 107 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб.

    Решением от 10.01.2019 суд постановил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лагодюка Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 214 347 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. В части требований Лагодюка Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа в размере 77 173 руб. – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 343, 47 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных и объективных доказательств обстоятельств ДТП, так как сотрудники ГИБДД на место не выезжали, административный материал составлен со слов заинтересованных лиц. Эксперт Ирбитский А.Г. в своем заключении пришел к выводу о невозможности установления механизма ДТП, у суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности этого заключения, выводы показались суду недостаточными и неполными. Однако судом назначена повторная экспертиза, что, по мнению заявителя, является нарушением, так как имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. С результатами повторной экспертизы ответчик был ознакомлен 09.01.2019, судебное заседание состоялось 10.01.2019, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его отложении в связи с недостаточностью времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки по нему рецензии и своих доказательств. Полагает, что судом грубо нарушен принцип равноправия сторон, ответчик был лишен возможности представления доказательств необоснованности принятого судом во внимание доказательства - заключения повторной экспертизы. Выразила сомнения в объективности и правильности ее заключения: не определена и указана скорость автомобиля Лагодюка В.В., необходимая для перемещения труб в салоне; не исследовано возможное перемещению труб: царапины на мультимедийной системе, направление царапин, соответствие царапин форме следообразующих предметов, расположение труб в салоне; нет доказательств резкого торможения автомобиля Лагодюка В.В. в объяснениях водителей и схеме ДТП. Нет определена высота места разрыва заднего правого крыла автомобиля Лагодюка В.В., высота усилителя переднего бампера автомобиля Форд Фокус, не имеется фотографий с измерительной линейкой.

    В апелляционной жалобе Лагодюк В.В., дополнениях к апелляционной жалобе представитель Лагодюка В.В. Халмакшинов Е.С. просят решение отменить в части, принять новое судебное постановление о взыскании штрафа в полном объеме, указав на необоснованное снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как в решении суда и пояснениях ответчика не приведено исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лагодюка В.В. Халмакшинов Е.С. просит апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» отклонить.

    В суд апелляционной инстанции явились Лагодюк В.В., его представитель Халмакшинов Е.С., представитель ООО «СК «Согласие» Ложкина М.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Лагодюка В.В., его представителя Халмакшинова Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО «СК «Согласие» Ложкиной М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля (данные изъяты) находившегося под управлением водителя Лагодюка В.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем (данные изъяты) под управлением Подкорытова Д.Ю. (собственник автомобиля – ООО ТК «Авеню»).

Из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят, в частности: справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята следует, что виновником ДТП и причинителем вреда признан водитель автомобиля (данные изъяты) Подкорытов Д.Ю. нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца (данные изъяты) причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лагодюка В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (данные изъяты) гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ» (данные изъяты)

04 декабря 2017 г. Лагодюк В.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от Дата изъята ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в результате проведенной проверки получено заключение экспертов ООО «ВПК-А» Номер изъят из которого следует, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства (данные изъяты) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП Дата изъята при столкновении с автомобилем (данные изъяты)

С целью определения действительной стоимости причиненного материального ущерба до подачи иска Лагодюк В.В. обратился в АНО «БЭКЦ» для проведения независимой экспертизы. Исходя из экспертного заключения 11-01/12, наступила полная гибель транспортного средства, и размер причиненного истцу материального ущерба составил 199 320 руб. (270 000 руб. – 70 680 руб.).

18 января 2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 199 320 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

Для выяснения вопроса о механизме и характере ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому А.Г. и Лундену И.В.

Согласно выводам эксперта Ирбицкого А.Г., содержащимся в заключении №95/2018, механизм данного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные изъяты) и автомобиля (данные изъяты) установить не представляется возможным по причине отсутствия самого факта ДТП (отсутствия контактирования данных автомобилей при указанных в материалах дела обстоятельствах). Совокупность повреждений автомобиля (данные изъяты) не относится к дорожно-транспортному происшествию от Дата изъята , т.е. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с не установлением механизма ДТП экспертом Лунденом И.В. дан ответ только на один из поставленных вопросов – определена рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) - в сумме 237 000 руб.

После проведения экспертизы представитель истца Халмакшинов Е.С. представил суду письмо генерального директора ООО ТК «Авеню», из которого следует, что на момент ДТП от Дата изъята на автомобиле (данные изъяты) уже имелись повреждения на передней левой части, полученные в ДТП от Дата изъята с участием автомобиля (данные изъяты)

Для подтверждения вышеуказанных ранее неизвестных суду обстоятельств Лагодюк В.В. обратился в независимому специалисту – негосударственному судебному эксперту ООО «Техно-Телеком» Жмуркину Д.А. Из заключения специалиста Номер изъят следует, что часть повреждений автомобиля (данные изъяты), образована в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты), и в результате смещения незакрепленного груза, расположенного в салоне автомобиля истца, при обстоятельствах ДТП от Дата изъята . При этом, на момент происшествия Дата изъята , права передняя и правая задняя дверь автомобиля (данные изъяты), уже имели повреждения.

Принимая во внимания то, что до дорожно-транспортного происшествия Дата изъята автомобиль (данные изъяты) получил повреждения в другом ДТП, которые не были устранены на момент проведения судебной экспертизы по настоящему спору, учитывая, что выводы эксперта Ирбицкого А.Г. имеют противоречия в части наличия либо отсутствия у автомобиля (данные изъяты) элементов конструкций, причинивших повреждения на стыке передней и задней двери, стыке задней двери и арки заднего колеса автомобиля (данные изъяты) судом на основании определения от 06.12.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко В.А.

В заключении Номер изъят эксперт Бабенко В.А. пришел к выводу, что повреждения автомобиля (данные изъяты) и повреждения автомобиля (данные изъяты) соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП Дата изъята . (данные изъяты)

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков - 214 347 руб. (283 000 руб. – 68 653 руб.). С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф, снизив его размер до 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторона░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.01.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 21.12.2019, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2018, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.12.2018. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░