Решение от 01.03.2018 по делу № 2-447/2018 от 05.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Георгиевск                                                  01 марта 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания                              Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца                                            Ширяевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.Ф. к АНО «Центр земельных экспертиз» о признании заключения эксперта не соответствующего законодательству и взыскании расходов на оплату экспертизы,

у с т а н о в и л:

Козлов А.Ф.обратился в суд с иском к АНО «Центр земельных экспертиз» (далее – АНО) о признании заключения землеустройтельной экспертизы, составленной экспертом Мельничук А.Н. в рамках гражданского дела № по его исковому заявлению к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка, не соответствующим законодательству; взыскании расходов на оплату данной экспертизы в сумме 62 100 рублей.

В обоснование заявленных требований Козлов А.Ф. указал, что на основании определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.09.2016 по гражданскому делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой специалистом ответчика Мельничук А.Н. было составлено заключение. Считает данное заключение незаконным, а выводы, изложенные в нем экспертом, необоснованными, в силу следующих обстоятельств: до начала проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – эксперт в установленном порядке о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, дал такую подписку только ДД.ММ.ГГГГ; к материалам экспертизы не приложены документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследований; в заключении отсутствует расчет стоимости работ по проведению экспертных исследований; экспертом не дана правовая оценка плану земельного участка, составленного в 2000 году Кобелевым, с учетом требований действующего на тот момент земельного законодательства и инструкций по межеванию; экспертное заключение не содержит указания на примененные экспертом методы исследования, которые, в случае отсутствия полноты и ясности, позволяют проверить выводы эксперта; отсутствует описание границ земельного участка.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что требования об объективном и обоснованном заключении экспертом не выполнены.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.Ф. по доверенности адвокат Ширяева С.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно указала, что, кроме всего прочего, экспертом при проведении исследования не было учтено, что фактически между участками № и № по <адрес> существовал еще один участок под №, которым Амельчак Т.Л., мать нынешнего владельца участка Которжевской Т.В., незаконно завладела. Из заключения эксперта проглядывается явная заинтересованность не только эксперта, но и суда, который, исходя из содержания заключения, направил эксперту только часть материалов гражданского дела, судя по всему нужных для дачи заключения именно такого содержания, и материалы какого-то иного гражданского дела, которое в судебном заседании не исследовалось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд полагает, что производство по нему подлежит прекращению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В производстве суда находилось гражданское дело № по иску Козлова А.Ф. к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Которжевской Т.В. об установлении границ земельного участка отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца Козлова А.Ф. назначалась судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой было поручено АНО.

Во исполнение указанного определения экспертом-землеустроителем Мельничук А.Н. было проведено соответствующее исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты экспертизы не могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, требования Козлова А.Ф. в настоящем деле фактически направлены на оспаривание доказательства по другому делу – заключения судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, а также по обоснованию (доказыванию) стоимости указанной экспертизы. Однако результаты данной экспертизы в соответствии с положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ были предметом оценки суда, нашли свое отражение в решении суда по гражданскому делу №.

Кроме того, оспариваемое заключение эксперта было предметом исследования и суда апелляционной инстанции. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, фактически требования истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств по гражданскому делу № и решением суда по этому делу, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному гражданскому делу и на пересмотр вышеназванного судебного решения.

Между тем, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств, представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому являются спорные доказательства, в настоящем случае – именно в рамках гражданского дела №.

При этом вопрос о распределении судебных расходов также решается судом в рамках дела, по которому такие расходы понесены, и в рамках этого же дела подлежат доказыванию и оспариванию судебные расходы и их размер (Глава 7 ГПК РФ), в том числе по проведению экспертизы, в настоящем случае – также именно в рамках гражданского дела №.

При несогласии с судебной оценкой доказательств и с распределением судебных расходов, с их размером решение суда подлежит обжалованию в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством. В настоящем случае решение суда обжаловано Козловым А.Ф. в апелляционном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Апелляционным определением от 20.06.2017 решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых в настоящем деле истцом заявлены требования, и они не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке, применительно к абзацу второму статьи 220, пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░