Решение по делу № 22К-2045/2022 от 22.11.2022

судья В.Л. Варламова № 22к-2045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Ш.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Попова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клевно С.Н. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года, которым в отношении

Ш., родившегося (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш.. и адвоката Попова Е.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на убийство А.., совершенном в период времени с 18 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ г. по 1 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ 2022 г. в лесном массиве в районе у п. (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи Ш.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. не согласен с постановлением судьи, считая его вынесенным с нарушением закона и подлежащим отмене. Пишет, что Ш. не смог пояснить о применении ножа в драке, в виду того, что у него имеются провалы в памяти, связанные с травмой головы 20-летней давности. Приводит свои объяснения событий 12-13 октября 2022 года и трактовку показаний обвиняемого и потерпевшего. В частности пишет, что из пояснений Ш. следует, что сжигая матрац, он полагал, что на нём имелись следы его крови, сломанного ножа им на утро после указанных в обвинении событий обнаружено не было. Отмечает, что следствием не установлены достоверно события, произошедшие в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ 2022 года между обвиняемым Ш. и потерпевшим А.. Считает, что характеристики, представленные на Ш., имеют сомнительный характер. Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей считает голословными. Обращает внимание, что задержан Ш. был в 16 ч. 23 октября 2022 года, а судебное заседание началось 25 октября 2022 года в 16 ч. 45 мин., само постановление было вынесено в 20 ч. 45 мин. Просит постановление отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А.. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 21 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ.

23 октября 2022 года Ш.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 25 октября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2022 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ш.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных материалов, указывающих на событие преступления и сведений, дающих основания для выдвижения органом предварительного следствия против Ш.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, о чем в частности свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля. При этом доказанность обвинения, которое органом предварительного следствия предъявлено Ш. в предмет доказывания, при решении вопроса о мере пресечения, не входит.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что Ш. обвиняется в покушении на убийство, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который является пенсионером, не трудоустроен, по месту фактического жительства службой участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное в состоянии алкогольного опьянения к нарушению общественного порядка, Главой администрации поселения характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, в нетрезвом состоянии может быть агрессивным, повышать голос до крика, совершать необдуманные поступки, вспыльчивый, неуравновешенный. Судья учла, что Ш.. не судим, к административной ответственности не привлекался. Оценив данные факты в совокупности, учитывая начальный этап расследования по делу, судья пришла к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из указанных оснований в судебном решении мотивировано в необходимой и достаточной степени.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, что отражено в обжалуемом постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на более мягкую.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущим отмену судебного постановления не имеется, поскольку истечение установленного 48-ми часового срока содержания обвиняемого под стражей не препятствует рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о наличии у Ш.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клевно С.Н. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Клевно С.Н. об избрании обвиняемому Ш.. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов