Решение по делу № 2-1937/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1957/18

03.04.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Козлова И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников А.А. через представителя Свинолупова Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от 19.09.2017 в пользу истца взыскано 121 838 руб. 50 коп., которые выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки. Поскольку ответчик добровольно неустойку не выплатил, просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 956 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец Плотников А.А., представитель истца Свинолупов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Козлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в длительном не обращении в суд. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от 19.09.2017, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 74 559 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., услуги представителя 8 000 руб., штраф 37 279 руб. 50 коп., а всего 121 838 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 121 838 руб. 50 коп. перечислены на счет Свинолупова Д.А.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Свинолупов Д.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 172 956 руб. от суммы 74 559 руб. за 232 дня просрочки.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, выплата произведена в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата возмещения 28 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Свинолуповым Д.А. направлена повторная претензия о выплате неустойки.

Заявленный истцом период для исчисления неустойки по недоплаченной сумме 74 559 руб. с ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, т.к. страховая компания необоснованно недоплатила сумму страховой выплаты.

Расчет: 74 559 руб. х 1% х 232 = 172 956 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 руб.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 20 000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку. Оценивая заявленный размер 15 000 руб. суд, с учетом категории дела - простое, времени, затраченным на участие в процессе (представитель не принимал участие в судебном разбирательстве), находит его не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем расходы подлежат уменьшению до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги представителя 3000 руб., всего 23 500 руб.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1100 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2018.                

Председательствующий: